POLITIK
- Thread starter Elgreco
- Start date
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
Ich glaube schon, dass die stark gesunkene Qualität der Medien dazu beiträgt, wie es hier im Lande läuft. Die Berichterstattung wird immer einseitiger, zum Beispiel weil nahezu sämtliche Auslandsberichte heutzutage von einer (amerikanischen!) Nachrichtenagentur gekauft werden und die meisten Auslandskorrespondenten entlassen wurden.
Hast du in einer der größeren Publikationen auch nur ein wirklich kritisches Wort über TTIP gehört? Und damit meine ich nicht Chlorhühnchen, sondern dass das gesamte Ding ein buntes Luftbild ist, hinter dem knallharte Abzocke der Großkonzerne versteckt wird. Oder vielleicht überhaupt ein Sterbenswörtchen von TISA, welches eventuell sogar noch schlimmer für uns werden könnte? Super selten unter ferner liefen...
Die Medien dienen heutzutage meist zum Empörungsmanagement, damit die meisten Menschen die wesentlichen Probleme nicht mitbekommen. Die Regierung wird höchstens in einigen Randbereichen kritisiert, ansonsten herrscht Hofberichterstattung. Der blaubraune Mob hat irgendwie rausgefunden, wie er das für sich nutzen konnte, was die Linken seit vielen Jahren nicht geschafft haben.
Hast du in einer der größeren Publikationen auch nur ein wirklich kritisches Wort über TTIP gehört? Und damit meine ich nicht Chlorhühnchen, sondern dass das gesamte Ding ein buntes Luftbild ist, hinter dem knallharte Abzocke der Großkonzerne versteckt wird. Oder vielleicht überhaupt ein Sterbenswörtchen von TISA, welches eventuell sogar noch schlimmer für uns werden könnte? Super selten unter ferner liefen...
Die Medien dienen heutzutage meist zum Empörungsmanagement, damit die meisten Menschen die wesentlichen Probleme nicht mitbekommen. Die Regierung wird höchstens in einigen Randbereichen kritisiert, ansonsten herrscht Hofberichterstattung. Der blaubraune Mob hat irgendwie rausgefunden, wie er das für sich nutzen konnte, was die Linken seit vielen Jahren nicht geschafft haben.
Zuletzt editiert:
Langsam drehen sie völlig durch: Anti-Terror-Maßnahmen: De Maizière will Gesichtserkennung im Bahnhof
, 
Die richtig kritischen Berichte kommen da meist um 23:30 Uhr. Und zu anderen Zeiten heißt es höchstens so wischiwaschi, da könnten theoretisch ein paar von unseren Standards aufgeweicht werden.
Es gab vor einer Weile eine sehr gute Reportage in der ARD, die auch gnadenlos gezeigt hat, wie Konzerne bestehende ähnliche Abkommen ausnutzen, um viel Geld dafür zu bekommen, dass sie daran gehindert wurden, gesetzwidrige Geschäfte zu machen. Und dass sich eine kleine Gruppe Anwälte schon sehr auf die horrenden Summen der Schiedsgerichtverhandlungen freuen, richtige Goldgräberstimmung herrscht da.
[ame]https://youtube.com/watch?v=iWHVhFpX1cA[/ame]
Aber leider alles immer nur in der Nacht versteckt, das müsste ein Blickpunkt um 20:15 sein, wenn Merkel mal wieder verkündet, die Verhandlungen zu beschleunigen.
Es gab vor einer Weile eine sehr gute Reportage in der ARD, die auch gnadenlos gezeigt hat, wie Konzerne bestehende ähnliche Abkommen ausnutzen, um viel Geld dafür zu bekommen, dass sie daran gehindert wurden, gesetzwidrige Geschäfte zu machen. Und dass sich eine kleine Gruppe Anwälte schon sehr auf die horrenden Summen der Schiedsgerichtverhandlungen freuen, richtige Goldgräberstimmung herrscht da.
[ame]https://youtube.com/watch?v=iWHVhFpX1cA[/ame]
Aber leider alles immer nur in der Nacht versteckt, das müsste ein Blickpunkt um 20:15 sein, wenn Merkel mal wieder verkündet, die Verhandlungen zu beschleunigen.
Zuletzt editiert:
-
Spielt gerade: Minesweeper
Hach ja der ewige Streit, wer Schuld ist am Elend in der Glotze. Die Sender, welchen den Kram produzieren und die Spielpläne erstellen oder der Nutzer, der nach ihnen verlangt und einschaltet.
Dass der kritische Kram erst so spät kommt, zeigt für mich eher, dass das Interesse der Leute daran zu gering ist, als das es einen Sendeplatz ganz vorne verdient. Woran das wiederum liegt und wie man das ändert ist ne interessante Frage. Wollen sich die Leute mit sowas überhaupt beschäftigen, wenn sie von der Arbeit kommen oder nutzen sie den Fernseher als reines Unterhaltungsmedium um auszuspannen? Vlt liegt es auch einfach an einem Gefühl der Machtlosigkeit, wenn man so etwas sieht und weiß, man kann nichts davon verhindern? Welche großen Einflussnahmen gibt es denn schon als Bürger, bei so etwas wie bei TTiP? Auf ne Demo gehen, einen Brief an seine Abgeordneten schreiben? Viel gibts nicht zu tun, als blendet man es vlt aus, um sich weiteren Ärger im Alltag zu ersparen.
Dass der kritische Kram erst so spät kommt, zeigt für mich eher, dass das Interesse der Leute daran zu gering ist, als das es einen Sendeplatz ganz vorne verdient. Woran das wiederum liegt und wie man das ändert ist ne interessante Frage. Wollen sich die Leute mit sowas überhaupt beschäftigen, wenn sie von der Arbeit kommen oder nutzen sie den Fernseher als reines Unterhaltungsmedium um auszuspannen? Vlt liegt es auch einfach an einem Gefühl der Machtlosigkeit, wenn man so etwas sieht und weiß, man kann nichts davon verhindern? Welche großen Einflussnahmen gibt es denn schon als Bürger, bei so etwas wie bei TTiP? Auf ne Demo gehen, einen Brief an seine Abgeordneten schreiben? Viel gibts nicht zu tun, als blendet man es vlt aus, um sich weiteren Ärger im Alltag zu ersparen.
Vielleicht diesem Thema einen größeren Stellenwert bei der Wahl geben? Das würde das Problem nicht beseitigen, aber es würde den undemokratischen Kräften das Leben etwas schwerer machen.
Kopf in den Sand stecken ist ganz toll, ja. Gibt wichtigeres wie das hässliche Redesign der Lieblingsbiermarke oder Fußballergebnisse die dringender besprochen werden müssen. Und schon meine Oma hat immer CDU gewählt, kann ja nicht falsch sein...
Kopf in den Sand stecken ist ganz toll, ja. Gibt wichtigeres wie das hässliche Redesign der Lieblingsbiermarke oder Fußballergebnisse die dringender besprochen werden müssen. Und schon meine Oma hat immer CDU gewählt, kann ja nicht falsch sein...
Zuletzt editiert:
-
Spielt gerade: Minesweeper
Bei welcher Wahl meinst du?
Das Problem bei Wahlen ist, dass sie nur temporär effektiv sind. Bei allen Entscheidungen innerhalb der Wahlperiode gibt es keine Möglichkeit mehr, sich auszudrücken und das nervt. Laut Wiki soll TTIP z.b. auch noch 2016 unterzeichnet werden, da hilft auch keine Bundestagswahl mehr.
Wie du schon sagst, die Leute verlieren zu schnell das Interesse, wenn sie von politischen Entscheidungen vor den Kopf gestoßen werden. Obwohl das bei einigen auch nicht so verkehrt ist, wenn man sieht, wer von der Politikverdrossenheit am meisten profitiert.
Das Problem bei Wahlen ist, dass sie nur temporär effektiv sind. Bei allen Entscheidungen innerhalb der Wahlperiode gibt es keine Möglichkeit mehr, sich auszudrücken und das nervt. Laut Wiki soll TTIP z.b. auch noch 2016 unterzeichnet werden, da hilft auch keine Bundestagswahl mehr.
Wie du schon sagst, die Leute verlieren zu schnell das Interesse, wenn sie von politischen Entscheidungen vor den Kopf gestoßen werden. Obwohl das bei einigen auch nicht so verkehrt ist, wenn man sieht, wer von der Politikverdrossenheit am meisten profitiert.
, 
Weniger Terror ist doch super, zumal auch gleich Ursachenbekämpfung. Und endlich denkt mal jemand an die Kinder, die könnten sich erschrecken. Es ist auch gut für die Freiheit der Frau, wenn man ihr etwas vertrautes weg nimmt. Rundum gelungen!
Gut so?
Wo bleibt jetzt das Verbot für jüdische Kippas? Dirndl? Fischaufkleber am Auto?
Gut so?
Wo bleibt jetzt das Verbot für jüdische Kippas? Dirndl? Fischaufkleber am Auto?
Zuletzt editiert:
Da will ich unsere harte Rechtsfraktion natürlich nicht enttäuschen.
Ein allgemeines Verbot wäre ein Verstoß gegen das Grundgesetz - wie in Frankreich übrigens jetzt auch im Bezug auf den Burkini festgestellt.
Bei zweckgebundenen Verboten muss der Einzelfall entscheiden. Und die Entscheidung liegt nicht bei Politikern, sondern bei den Richtern.
Denke da wird das BVG schnell einen Riegel vorschieben.
Spannend finde ich dagegen das Vorgehen in Frankreich, in den bestimmte Städte/Regionen trotz Verfassungsverstoß weiter am Verbot festhalten wollen.
Das sind dann also die hochgehaltenen freiheitlichen westlichen Werte, die wir so hart verteidigen wollen: Wenn etwas gegen die Verfassung verstößt wird es weiterhin durchgesetzt, solange man es will?
Läuft ja im Bezug auf Rechtsstaat und Verfassung bei denen.
Andererseits finde ich es wieder bezeichnend, dass das Burka-Verbot in aller Munde ist.
Im Mittelmeer sterben momentan mehr Menschen als jemals zuvor und der braune Mob möchte den etwa 300 Burkaträgerinnen in Deutschland vorschreiben, was sie anziehen dürfen.
Klar, momentan haben wir keine wichtigeren Diskussionen....
Aber es gibt auch noch Licht am Ende des Tunnels, Schottland macht es vor. War aber auch ein logischer Schritt, nachdem bereits den Sikh erlaubt wurde ihren Turban als Dienstkleidung zu tragen. Entweder man erlaubt es allen oder keinem.
Ein allgemeines Verbot wäre ein Verstoß gegen das Grundgesetz - wie in Frankreich übrigens jetzt auch im Bezug auf den Burkini festgestellt.
Bei zweckgebundenen Verboten muss der Einzelfall entscheiden. Und die Entscheidung liegt nicht bei Politikern, sondern bei den Richtern.
Denke da wird das BVG schnell einen Riegel vorschieben.
Spannend finde ich dagegen das Vorgehen in Frankreich, in den bestimmte Städte/Regionen trotz Verfassungsverstoß weiter am Verbot festhalten wollen.
Das sind dann also die hochgehaltenen freiheitlichen westlichen Werte, die wir so hart verteidigen wollen: Wenn etwas gegen die Verfassung verstößt wird es weiterhin durchgesetzt, solange man es will?
Läuft ja im Bezug auf Rechtsstaat und Verfassung bei denen.
Andererseits finde ich es wieder bezeichnend, dass das Burka-Verbot in aller Munde ist.
Im Mittelmeer sterben momentan mehr Menschen als jemals zuvor und der braune Mob möchte den etwa 300 Burkaträgerinnen in Deutschland vorschreiben, was sie anziehen dürfen.
Klar, momentan haben wir keine wichtigeren Diskussionen....
Aber es gibt auch noch Licht am Ende des Tunnels, Schottland macht es vor. War aber auch ein logischer Schritt, nachdem bereits den Sikh erlaubt wurde ihren Turban als Dienstkleidung zu tragen. Entweder man erlaubt es allen oder keinem.
, Es geht nicht um 300 Burkaträgerinnen, sondern um Millionen von potentiellen Wählern, die an intellektuellem Skorbut leiden. Es wurde halt "irgendwas gegen Moslems" beschlossen, was nicht ganz so sehr gegen Grundrechte verstößt, damit der tumbe Mob feiert und schön CDU wählt.
Wenn man wirklich vorhaben würde, fragwürdige religiöse Praxis zum Schutz von Menschen zu begrenzen, wäre etwas aus dem Beschneidungsverbot von Kindern geworden. Aber ist ja antisemitisch...
Wenn man wirklich vorhaben würde, fragwürdige religiöse Praxis zum Schutz von Menschen zu begrenzen, wäre etwas aus dem Beschneidungsverbot von Kindern geworden. Aber ist ja antisemitisch...
-
PSN-Name: LarZ_VegaZ
Die größte Rechtsbeugung der jüngsten Geschichte ist das Vorgehen der Bundesregierung im Fall der Flüchtlingskrise. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass du hier auch derart hart ins Gericht gegangen willst. Dort passte das Vorgehen auch zu deiner persönlichen Meinung. Der Satz weiter unten ("Entweder man erlaubt es allen oder keinem") sollte wohl in beide Richtungen gelten, findest du nicht?
Der brauche Mob? Schau dir all die Nazis an!
https://de.statista.com/infografik/5593/mehrheit-fuer-verschleierungsverbot/
Ich habe meine Zweifel, dass du jemals dein simples Weltbild ablegen wirst. Du wirst nicht müde zu betonen, wie kritisch du doch politisch bist, handelst jedoch völlig gegenteilig.
Der brauche Mob? Schau dir all die Nazis an!
https://de.statista.com/infografik/5593/mehrheit-fuer-verschleierungsverbot/
Ich habe meine Zweifel, dass du jemals dein simples Weltbild ablegen wirst. Du wirst nicht müde zu betonen, wie kritisch du doch politisch bist, handelst jedoch völlig gegenteilig.
Fakt ist, wir diskutieren lieber lautstark über ein Burkaverbot, statt uns bewusst den Problemen zu widmen, an denen tausende Menschen vor unserer Haustür sterben.
Das ist doch einfach nur armselig.
Wie Planet schon sagte, durch ein Verbot werden die Frauen nur noch zuhause hocken und sich nicht mehr auf die Straße trauen.
Und denen ist dann wie geholfen?
Fühlen sie sich dann von den großen westlichen Staaten befreit oder vielleicht doch eher unterdrückt und bevormundet?
Wo ist der Unterschied, jemanden zu zwingen etwas zu tragen und jemanden zu zwingen sich offenen anzuziehen? Es gibt keinen. Beides ist eine Form der Bevormundung und Unterdrückung.
Der einzige objektive Unterschied ist, das erste wird von einzelnen Personen im Privaten "erzwungen", das andere wird durch den Staat notfalls auch mit Bestrafung durchgesetzt.
Und - für mich der wichtigste Grund - wieso sollten wir Frauen vorschreiben, was sie anziehen dürfen und was nicht, nur damit die Leute, die davon gar nicht betroffen sind, sich besser fühlen?
Klar ist die Mehrheit für ein Verbot. Aber diese Stimmen gehören zu 99,99% Menschen, die weder eine Burka tragen noch eine in ihrem sozialen Umfeld haben. Und diese Leute sollten nicht über die Menschen entscheiden, die eine tragen.
Wie schon gesagt, das entscheidet zum Glück nicht das Volk, sondern nur Richter. Von daher ist eine öffentliche Diskussion eh hinfällig.
Das ist doch einfach nur armselig.
Wie Planet schon sagte, durch ein Verbot werden die Frauen nur noch zuhause hocken und sich nicht mehr auf die Straße trauen.
Und denen ist dann wie geholfen?
Fühlen sie sich dann von den großen westlichen Staaten befreit oder vielleicht doch eher unterdrückt und bevormundet?
Wo ist der Unterschied, jemanden zu zwingen etwas zu tragen und jemanden zu zwingen sich offenen anzuziehen? Es gibt keinen. Beides ist eine Form der Bevormundung und Unterdrückung.
Der einzige objektive Unterschied ist, das erste wird von einzelnen Personen im Privaten "erzwungen", das andere wird durch den Staat notfalls auch mit Bestrafung durchgesetzt.
Und - für mich der wichtigste Grund - wieso sollten wir Frauen vorschreiben, was sie anziehen dürfen und was nicht, nur damit die Leute, die davon gar nicht betroffen sind, sich besser fühlen?
Klar ist die Mehrheit für ein Verbot. Aber diese Stimmen gehören zu 99,99% Menschen, die weder eine Burka tragen noch eine in ihrem sozialen Umfeld haben. Und diese Leute sollten nicht über die Menschen entscheiden, die eine tragen.
Wie schon gesagt, das entscheidet zum Glück nicht das Volk, sondern nur Richter. Von daher ist eine öffentliche Diskussion eh hinfällig.
Zuletzt editiert:
