Windows Vista Thread
- Thread starter Redzora
- Start date
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
Steht das SP1 vor der Tür?
http://www.games-news.de/gotonews/?id=62630&url=/
Gibt es eigentlich schon irgendwelche Tuningmöglichkeiten (bzw. -tools) für Vista?
Edit: Scheint eine interessante Seite zu sein:
http://www.vistatipps.org/default.php
http://www.games-news.de/gotonews/?id=62630&url=/
Gibt es eigentlich schon irgendwelche Tuningmöglichkeiten (bzw. -tools) für Vista?
Edit: Scheint eine interessante Seite zu sein:
http://www.vistatipps.org/default.php
So, mir geht diese Microsoft-Bevormundung total auf den Sack!
Seit letzter Woche habe ich in der Arbeit einen neuen wunderbaren Rechner. Drauf installiert war Windows Vista, als CD lag allerdings nur Windows XP dabei, weil wir vergessen hatten die paar Euro Recovery-DVD mit Vista mitzubestellen.
Eine anscheinend gueltige Vista Lizenz klebt aber auf dem Rechner drauf "Windows Vista Business OEMAct"
Ich musste den Rechner letzten Freitag neu installieren, um das RAID zu nutzen. Also habe ich irgendeine Vista Business DVD in der Firma verwendet, duerfte sich ja egal sein - den gueltigen Lizenzkey habe ich ja.
Nach der Installation kam schnell die Feststellung, dass Vista nicht aktiviert werden kann. Also den ProductKey haendisch eingegeben... geht auch nix... nochmal eingegeben... nix. Ok, muss ich wohl per Telefon aktivieren...
...angerufen...
Das ist schon ein toller IQ-Test. Man muss eine sehr lange Zahlenreihe eingeben. Habe mich 2x verschrieben, es war schon Freitag spaet Nachmittag. Nach dem 3. mal hatte ich die Zahlenreihe dann drin. Danach gesagt, ja - ich installiere nur auf einem Rechner, etc. Dann kam ein Callcenter-Mitarbeiter mit irgendeinem Akzent dran, der die ersten Nummernreihe wissen wollte und mich auch wieder gefragt hat, ob ich nur auf einem Rechner installiere. "JA"... Dann bekam ich den Antwort-Key...
Vista war nun aktiviert. Wunderbar.
Nach einer Stunde liefen anscheinend einige Windows-Updates im Hintergrund. Auf einmal war mein Vista nicht mehr aktiviert. Hallo? "Nur noch 3 Tage zur Aktivierung"...
Das hat mich schon veraergert. Ich rufe extra an und dann funktioniert das nicht mal. Was habe ich denn illegales gemacht? Microsoft verarscht die Kunden und behandelt JEDEN - JA - JEDEN Kunden wie einen potentiellen Raubmordkopierer! Eine absolute Schweinerei! Hallo!?!?
Gerade eben habe ich jetzt Vista nochmal telefonisch aktiviert. Wieder die gleiche Prozedur. Diesmal mit etwas mehr Uebung. Danach wieder die gleichen Fragen. Ein Mitarbeiter kam auch wieder... wieder erste Nummern sagen... "Aktivieren sie zum ersten mal?" -- "Jetzt nicht mehr, nein" -- "Wieso?" -- "Neuinstalliert..." -- ich haette eigentlich sagen sollen, meine Aktivierung am Freitag hat nicht funktioniert. Naja, was solls.
Jetzt ist Vista aktiviert. Ich frage mich nur, ob es das in einer Stunde noch so ist!
Das ist einer der Gruende, wieso man Microsoft den Ruecken kehren sollte. Beim Mac hat sich diese Spielerei mit der Aktivierung Gott sei Dank noch nicht eingebuergert. Und bei Linux sowieso nicht.
Einfach laecherlich, was Microsoft hier macht. Und was les ich jetzt da nach Internet-Suche... neue Computer haben nicht mal mehr Recovery-CDs dabei, man muss sich die selber brennen. Kundenverarsche Nr. 2.
Microsoft-Produkte sollte man wirklich meiden. Es werden einem von Zeit zu Zeit immer mehr Rechte genommen. Was natuerlich nicht heisst, dass das mit jeder anderen Firma nicht auch so sein koennte. Wie schon oft gesagt, ist Linux eigentlich der richtige Weg.
Seit letzter Woche habe ich in der Arbeit einen neuen wunderbaren Rechner. Drauf installiert war Windows Vista, als CD lag allerdings nur Windows XP dabei, weil wir vergessen hatten die paar Euro Recovery-DVD mit Vista mitzubestellen.
Eine anscheinend gueltige Vista Lizenz klebt aber auf dem Rechner drauf "Windows Vista Business OEMAct"
Ich musste den Rechner letzten Freitag neu installieren, um das RAID zu nutzen. Also habe ich irgendeine Vista Business DVD in der Firma verwendet, duerfte sich ja egal sein - den gueltigen Lizenzkey habe ich ja.
Nach der Installation kam schnell die Feststellung, dass Vista nicht aktiviert werden kann. Also den ProductKey haendisch eingegeben... geht auch nix... nochmal eingegeben... nix. Ok, muss ich wohl per Telefon aktivieren...
...angerufen...
Das ist schon ein toller IQ-Test. Man muss eine sehr lange Zahlenreihe eingeben. Habe mich 2x verschrieben, es war schon Freitag spaet Nachmittag. Nach dem 3. mal hatte ich die Zahlenreihe dann drin. Danach gesagt, ja - ich installiere nur auf einem Rechner, etc. Dann kam ein Callcenter-Mitarbeiter mit irgendeinem Akzent dran, der die ersten Nummernreihe wissen wollte und mich auch wieder gefragt hat, ob ich nur auf einem Rechner installiere. "JA"... Dann bekam ich den Antwort-Key...
Vista war nun aktiviert. Wunderbar.
Nach einer Stunde liefen anscheinend einige Windows-Updates im Hintergrund. Auf einmal war mein Vista nicht mehr aktiviert. Hallo? "Nur noch 3 Tage zur Aktivierung"...
Das hat mich schon veraergert. Ich rufe extra an und dann funktioniert das nicht mal. Was habe ich denn illegales gemacht? Microsoft verarscht die Kunden und behandelt JEDEN - JA - JEDEN Kunden wie einen potentiellen Raubmordkopierer! Eine absolute Schweinerei! Hallo!?!?
Gerade eben habe ich jetzt Vista nochmal telefonisch aktiviert. Wieder die gleiche Prozedur. Diesmal mit etwas mehr Uebung. Danach wieder die gleichen Fragen. Ein Mitarbeiter kam auch wieder... wieder erste Nummern sagen... "Aktivieren sie zum ersten mal?" -- "Jetzt nicht mehr, nein" -- "Wieso?" -- "Neuinstalliert..." -- ich haette eigentlich sagen sollen, meine Aktivierung am Freitag hat nicht funktioniert. Naja, was solls.
Jetzt ist Vista aktiviert. Ich frage mich nur, ob es das in einer Stunde noch so ist!
Das ist einer der Gruende, wieso man Microsoft den Ruecken kehren sollte. Beim Mac hat sich diese Spielerei mit der Aktivierung Gott sei Dank noch nicht eingebuergert. Und bei Linux sowieso nicht.
Einfach laecherlich, was Microsoft hier macht. Und was les ich jetzt da nach Internet-Suche... neue Computer haben nicht mal mehr Recovery-CDs dabei, man muss sich die selber brennen. Kundenverarsche Nr. 2.
Microsoft-Produkte sollte man wirklich meiden. Es werden einem von Zeit zu Zeit immer mehr Rechte genommen. Was natuerlich nicht heisst, dass das mit jeder anderen Firma nicht auch so sein koennte. Wie schon oft gesagt, ist Linux eigentlich der richtige Weg.
Das kann ich nicht beurteilen, aber ethisch und preislich ist Linux langfristig das bessere System. Auch was Langlebigkeit und Sicherheit betrifft. Windows ist geschlossen, ich habe davon keinen source code... es steht doch ausser Frage, dass Windows das schlechteste System unter den grossen drei ist: Preislich, technologisch, sourcecode-seitig und auf die Sicherheit bezogen. Der einzige Grund der besteht, Windows einzusetzen ist der hohe Verbreitungsgrad und der damit verbundene Software- und Treibersupport. Ansonsten sehe ich bei Windows keine Vorteile. Du etwa?
Und eben dieses Monopol wird von Microsoft von Version zu Version immer schlimmer ausgenutzt und dabei wird auch nicht vor Kundenverachtenden Systemen wie die Windows-Aktivierung zurueckgeschreckt.
Software sollte frei fuer jeden einsehbar und kopierbar sein. Ja, und das sage ich als Softwareentwickler der geschlossene Software fuer andere Unternehmen programmieren muss. Langfristig hoffe ich, dass diese absolute Fehlentwicklung aufhoert, die Software als "Produkt" sieht, das jemanden gehoert und unbedingt geschlossen und geschuetzt bleiben muss. Software ist kein Produkt. Software ist Wissen. Software sind Gedanken, die der ganzen Menschheit zur Verfuegung stehen sollten.
IMHO sollte sich die Software-Industrie eher in ein System entwickeln, in dem Software frei kopierbar und offen ist. Es sollte nur Geld verlangt werden fuer die Dienstleistung den Source Code zu veraendern und den Support. Und genau das ist es, was freie Software (ala Linux & Co) ausdrueckt.
Und eben dieses Monopol wird von Microsoft von Version zu Version immer schlimmer ausgenutzt und dabei wird auch nicht vor Kundenverachtenden Systemen wie die Windows-Aktivierung zurueckgeschreckt.
Software sollte frei fuer jeden einsehbar und kopierbar sein. Ja, und das sage ich als Softwareentwickler der geschlossene Software fuer andere Unternehmen programmieren muss. Langfristig hoffe ich, dass diese absolute Fehlentwicklung aufhoert, die Software als "Produkt" sieht, das jemanden gehoert und unbedingt geschlossen und geschuetzt bleiben muss. Software ist kein Produkt. Software ist Wissen. Software sind Gedanken, die der ganzen Menschheit zur Verfuegung stehen sollten.
IMHO sollte sich die Software-Industrie eher in ein System entwickeln, in dem Software frei kopierbar und offen ist. Es sollte nur Geld verlangt werden fuer die Dienstleistung den Source Code zu veraendern und den Support. Und genau das ist es, was freie Software (ala Linux & Co) ausdrueckt.
, 
, 
, 
, 
, 
Du sprichst mir aus der Seele, mein Aktivierungs key war schon 2 mal nicht legal, erst läufts ein jahr lang und dann von der einen auf die andere sekunde nicht mehr, WTF??? Zum Glück gibts sogar legale Wege das ganze zu umgehen, MS kann mich jetzt mal am Arsch lecken wenn sowas noch mal passiert(womit ich sogar fest rechne) Microsoft ist echt das letzte, würden sie nicht dieses verdammte Spiele und Programm Monopol besitzen würde ich schon längst mit einem Mac oder Linux Rechner hier sitzen. Das ist eine absolute Frechheit.
Kosten! Das ist der Vorteil. Windows kann jeder Depp bedienen, weil es jeder kennt und damit halbwegs klarkommt. Stelle ich auf Linux und Open-Office um, muss meine Belegschaft umfangreich geschult werden und ich muss mit einem erhöten Supportaufkommen rechnen. Da ist es anscheinend wirtschaftlicher, wenn ich Lizenzen kaufe und gut ist.
Bei Linux ist halt noch vieles Unausgereift und für einen normalen Anwender ist es schon ein fast unlösbares Problem einen WLantreiber zu installieren.
Ich habe mich vor ein paar Monaten mal mit Ubuntu beschäftigt und muss sagen: Für Linuxanfänger ist es ganz toll und es hat auch Spaß gemacht, damit zu arbeiten. Aber diverse Stolpersteinschen (WLan, verfügbare Software, arrogante Haltung der angeblich so freundlichen Community) haben mich dann doch wieder zur Windowsinstallation greifen lassen.
Ohne Windows käme ich wahrscheinlich nicht klar
Bei Linux ist halt noch vieles Unausgereift und für einen normalen Anwender ist es schon ein fast unlösbares Problem einen WLantreiber zu installieren.
Ich habe mich vor ein paar Monaten mal mit Ubuntu beschäftigt und muss sagen: Für Linuxanfänger ist es ganz toll und es hat auch Spaß gemacht, damit zu arbeiten. Aber diverse Stolpersteinschen (WLan, verfügbare Software, arrogante Haltung der angeblich so freundlichen Community) haben mich dann doch wieder zur Windowsinstallation greifen lassen.
Ohne Windows käme ich wahrscheinlich nicht klar
Ich kann deine Argumente verstehen, ja.
Doch stell dir die Frage: Kommen die Leute mit Windows wirklich besser zurecht, weil es besser ist, oder doch nicht eher weil sie es bereits gewoehnt sind? Und hier stimmt es natuerlich - die Leute kennen Windows, also kommen die Leute damit letztendlich schneller zurecht weil das letztendlich Kosten sparen koennte.
Ich habe in den letzten Monaten einen Test gemacht. Ich habe meiner Schwester Ubuntu installiert. Sie surfen damit im Internet (Ebay), lesen E-Mails und schreiben vielleicht mal eine Rechnung in OpenOffice. Das wars dann schon. Sie hatten schon von Windows keine Ahnung, also machte es fuer sie keinen Unterschied ob sie Windows oder Linux verwenden. Keine Akzeptanzprobleme.
Vor ein paar Wochen habe ich auf dem Computer meiner Eltern Ubuntu installiert. Sie surfen damit primaer im Netz, und schreiben Rechnungen mit OpenOffice. Sie kannten sich schon unter Windows nicht aus und wollten es auch nicht, also machte es auch hier keinen Unterschied ob sie Windows oder Linux verwenden. Keine Akzeptanzprobleme.
Letzte Woche war meine zweite Schwester da, die sehr viel mit dem Computer macht und sich etwas intensiver damit beschaeftigt. Sie ist kein wirklicher Profi, aber ist viel im Internet, macht viel Ebay, kann mit GIMP (Windows) ganz gut umgehen, Briefe schreiben und Sims 2 spielen. Sie hat ueber Linux geschimpft, weil sie ihr mitgebrachtes Visitenkartenprogramm darauf nicht installieren konnte. Hier gab es Akzeptanzprobleme.
Doch woran liegt es wirklich? Sie kennt Windows, ihr Programm lauft nicht drauf. Desshalb ist Linux scheisse. Es scheint auch vieles anders zu funktionieren. Allein schon den Computer schaltet man jetzt nicht mehr ueber Start->Beenden aus - es wirkt alles ungewohnt.
Doch letztendlich ist doch alles auf den einen Punkt zurueckzufuehren: Windows hat einen hohen Verbreitungsgrad, viele Programme, Spiele und gute Treiber. Die Leute sind an Windows gewoehnt, desshalb faellt es schwer auf andere Systeme zu wechseln.
Gewohnheit ist ein extrem wichtiger Punkt. Glaub mir, ich habe in der Vergangenheit mehrmals das System und meine Arbeitsumgebungen gewechselt. Von Windows 98 auf diverse Linux-Distributionen mit unterschiedlichen Desktops und Windowmanagern bis hin zu MacOS X. Und es war in jedem Fall am Anfang immer ungewohnt. Auch MacOS X braucht seine Einarbeitungszeit. Obwohl es immer als so einfach und Benutzerfreundlich beschrieben wird - wenn du vorher nur Linux oder nur Windows gemacht hast, wirst du dich auch hier umgewoehnen muessen.
Ich wuerde uebrigends vielen eher MacOS X empfehlen. Auch meinen Eltern oder meiner Schwester. Bei MacOS X kommen beide Welten zusammen: Ein solides Unix-System mit einer durchdachten Basis und trotzdem einer komplett grafischen DAU-tauglichen Oberflaeche. Aber das Problem ist leider, dass man fuer MacOS X einen Mac braucht (ausser man machts illegal), und desshalb ist das meistens auch eine Kostenfrage. (meine Schwester wird sich kaum einen Mac kaufen, nur weil ich sage das ist besser fuer dich, sie haben ja schon einen Rechner)
Btw: Der Punkt mit den WLAN-Treibern ist ein Punkt. Linux ist in einigen Punkten einfach noch ein System, das Handarbeit erfordert. Bei MacOS X sieht es wieder anders aus. Aber vielleicht nimmt sich Google mal Linux vor und bringt eine eigene Distribution im Google-Style, wie es schon lange in der Geruechtekueche herumschwimmt.
Doch stell dir die Frage: Kommen die Leute mit Windows wirklich besser zurecht, weil es besser ist, oder doch nicht eher weil sie es bereits gewoehnt sind? Und hier stimmt es natuerlich - die Leute kennen Windows, also kommen die Leute damit letztendlich schneller zurecht weil das letztendlich Kosten sparen koennte.
Ich habe in den letzten Monaten einen Test gemacht. Ich habe meiner Schwester Ubuntu installiert. Sie surfen damit im Internet (Ebay), lesen E-Mails und schreiben vielleicht mal eine Rechnung in OpenOffice. Das wars dann schon. Sie hatten schon von Windows keine Ahnung, also machte es fuer sie keinen Unterschied ob sie Windows oder Linux verwenden. Keine Akzeptanzprobleme.
Vor ein paar Wochen habe ich auf dem Computer meiner Eltern Ubuntu installiert. Sie surfen damit primaer im Netz, und schreiben Rechnungen mit OpenOffice. Sie kannten sich schon unter Windows nicht aus und wollten es auch nicht, also machte es auch hier keinen Unterschied ob sie Windows oder Linux verwenden. Keine Akzeptanzprobleme.
Letzte Woche war meine zweite Schwester da, die sehr viel mit dem Computer macht und sich etwas intensiver damit beschaeftigt. Sie ist kein wirklicher Profi, aber ist viel im Internet, macht viel Ebay, kann mit GIMP (Windows) ganz gut umgehen, Briefe schreiben und Sims 2 spielen. Sie hat ueber Linux geschimpft, weil sie ihr mitgebrachtes Visitenkartenprogramm darauf nicht installieren konnte. Hier gab es Akzeptanzprobleme.
Doch woran liegt es wirklich? Sie kennt Windows, ihr Programm lauft nicht drauf. Desshalb ist Linux scheisse. Es scheint auch vieles anders zu funktionieren. Allein schon den Computer schaltet man jetzt nicht mehr ueber Start->Beenden aus - es wirkt alles ungewohnt.
Doch letztendlich ist doch alles auf den einen Punkt zurueckzufuehren: Windows hat einen hohen Verbreitungsgrad, viele Programme, Spiele und gute Treiber. Die Leute sind an Windows gewoehnt, desshalb faellt es schwer auf andere Systeme zu wechseln.
Gewohnheit ist ein extrem wichtiger Punkt. Glaub mir, ich habe in der Vergangenheit mehrmals das System und meine Arbeitsumgebungen gewechselt. Von Windows 98 auf diverse Linux-Distributionen mit unterschiedlichen Desktops und Windowmanagern bis hin zu MacOS X. Und es war in jedem Fall am Anfang immer ungewohnt. Auch MacOS X braucht seine Einarbeitungszeit. Obwohl es immer als so einfach und Benutzerfreundlich beschrieben wird - wenn du vorher nur Linux oder nur Windows gemacht hast, wirst du dich auch hier umgewoehnen muessen.
Ich wuerde uebrigends vielen eher MacOS X empfehlen. Auch meinen Eltern oder meiner Schwester. Bei MacOS X kommen beide Welten zusammen: Ein solides Unix-System mit einer durchdachten Basis und trotzdem einer komplett grafischen DAU-tauglichen Oberflaeche. Aber das Problem ist leider, dass man fuer MacOS X einen Mac braucht (ausser man machts illegal), und desshalb ist das meistens auch eine Kostenfrage. (meine Schwester wird sich kaum einen Mac kaufen, nur weil ich sage das ist besser fuer dich, sie haben ja schon einen Rechner)
Btw: Der Punkt mit den WLAN-Treibern ist ein Punkt. Linux ist in einigen Punkten einfach noch ein System, das Handarbeit erfordert. Bei MacOS X sieht es wieder anders aus. Aber vielleicht nimmt sich Google mal Linux vor und bringt eine eigene Distribution im Google-Style, wie es schon lange in der Geruechtekueche herumschwimmt.
Und hier haben wir schon des Pudels Kern: Was nützt einem Unternehmen Linux, wenn z.B. eine fachspezifische Anwendung darauf nicht läuft? Ein einziges Programm kann da schon ausreichen um weiterhin komplett auf Windows zu setzen.
Auf Serverseite gibt es dagegen immer mehr Unternehmen, die auf Linuxserver setzen - das kriegt der Anwender am Client ja auch nicht mit.
Und wenn mir Linux nicht den Komfort bietet, wie es Windows tut, kann es einpacken und wenn es noch so gut sei - wovon ich bei Linux nicht wirklich überzeugt bin - es ist nur anders.
Über MacOS kann ich leider nichts berichten, ich kenne das Betriebssystem nicht. Aber die meisten Macuser berichten nur Positives, also muss Apple da was richtig machen.
Auf Serverseite gibt es dagegen immer mehr Unternehmen, die auf Linuxserver setzen - das kriegt der Anwender am Client ja auch nicht mit.
Und wenn mir Linux nicht den Komfort bietet, wie es Windows tut, kann es einpacken und wenn es noch so gut sei - wovon ich bei Linux nicht wirklich überzeugt bin - es ist nur anders.
Über MacOS kann ich leider nichts berichten, ich kenne das Betriebssystem nicht. Aber die meisten Macuser berichten nur Positives, also muss Apple da was richtig machen.
Ja.
Es ist ein Teufelskreis:
Windows ist hoch verbreitet. Nur darauf gibt es breiten Hardware- und Softwaresupport. Und nur weil Windows einen hohen Hardware- und Softwaresupport hat, nutzen die Leute Windows.
D.h. du kannst diesen Teufelskreis nur schwer brechen. User werden erst andere Systeme einsetzen, wenn ihre Hardware bzw Software/Spiele darauf laufen. Dagegen werden Software- und Hardware-Unternehmen aber erst fuer Linux/Mac entwickeln, wenn es genuegend User gibt. Ein absoluter Teufelskreis.
Dagegen waere es gar nicht so schwierig portabel zu entwickeln. Ein aehnliches Problem haben wir uebrigends ja auch bei den Konsolen (schlechte PS3-Portierungen weil die Studios anscheinend sehr DirectX-bezogen programmieren?, etc.) Und wenn Microsoft hier ein Monopol ausbaut, was glaubst du was wir dann haben?
Wenn Microsoft ein Spielekonsolen-Monopol haette, muesste jeder seine XBox per Internet oder Telefon aktivieren, jeder muesste sein Spiel aktivieren und beweisen, dass er es original besitzt. Die Benutzerrechte werden mit jeder neuen Version immer weiter eingeschraenkt.
Am besten waere ein gesunder Markt: Linux, Windows Mac. Eine gesunde Browserverbreitung: IE, Firefox, Opera, Safari. Eine gerechte Konsolen-Verbreitung: XBox, PS3, Wii. etc. etc. Das tut auch der Sicherheit gut. Aber dann muessen die Hardware-, Software-, Webseiten- und Spielehersteller auch verschiedene Systeme zulassen und unterstuetzen.
Es ist ein Teufelskreis:
Windows ist hoch verbreitet. Nur darauf gibt es breiten Hardware- und Softwaresupport. Und nur weil Windows einen hohen Hardware- und Softwaresupport hat, nutzen die Leute Windows.
D.h. du kannst diesen Teufelskreis nur schwer brechen. User werden erst andere Systeme einsetzen, wenn ihre Hardware bzw Software/Spiele darauf laufen. Dagegen werden Software- und Hardware-Unternehmen aber erst fuer Linux/Mac entwickeln, wenn es genuegend User gibt. Ein absoluter Teufelskreis.
Dagegen waere es gar nicht so schwierig portabel zu entwickeln. Ein aehnliches Problem haben wir uebrigends ja auch bei den Konsolen (schlechte PS3-Portierungen weil die Studios anscheinend sehr DirectX-bezogen programmieren?, etc.) Und wenn Microsoft hier ein Monopol ausbaut, was glaubst du was wir dann haben?
Wenn Microsoft ein Spielekonsolen-Monopol haette, muesste jeder seine XBox per Internet oder Telefon aktivieren, jeder muesste sein Spiel aktivieren und beweisen, dass er es original besitzt. Die Benutzerrechte werden mit jeder neuen Version immer weiter eingeschraenkt.
Am besten waere ein gesunder Markt: Linux, Windows Mac. Eine gesunde Browserverbreitung: IE, Firefox, Opera, Safari. Eine gerechte Konsolen-Verbreitung: XBox, PS3, Wii. etc. etc. Das tut auch der Sicherheit gut. Aber dann muessen die Hardware-, Software-, Webseiten- und Spielehersteller auch verschiedene Systeme zulassen und unterstuetzen.
Naja, wenn ein Entickler auf dem PC entwickelt, findet er bei der Xbox ein ähnliches System, so können Synergien optimal genutzt werden.
Die PS3 bietet dagegen ein richtiges Luxussystem (das sich meiner Meinung nach aber optisch nie großartig von der 360 unterscheiden wird) und fordert dafür aber auch deutlich größeren Entwicklungsaufwand.
Wenn Microsoft nicht so große Probleme mit der aktuellen Hardware hätte, wäre Sony mit der PS3 erstmal nicht weit gekommen.
Aber das ist auch nicht das Thema, sondern Vista.
Ich bekomme übrigens immer die Meldung, dass Programme geblockt wurden. Das ist kein Wunder, denn das ist ja so von mir gewünscht und per MSCONFIG erledigt worden. Früher kam das lästige Blablafenster, dass man aber mit der Option "Bitte zeig Dich nicht nochmal, lästiges Blablafenster" beheben konnte.
Bei Vista finde ich den Punkt nicht und ich hasse jedes noch so lächerliche unwichtige Programm, dass sich in den Systray legt, als wäre es dort zu Hause (ein Grund weshalb ich voll und ganz auf Quicktime und Realplayer verzichte).
Die PS3 bietet dagegen ein richtiges Luxussystem (das sich meiner Meinung nach aber optisch nie großartig von der 360 unterscheiden wird) und fordert dafür aber auch deutlich größeren Entwicklungsaufwand.
Wenn Microsoft nicht so große Probleme mit der aktuellen Hardware hätte, wäre Sony mit der PS3 erstmal nicht weit gekommen.
Aber das ist auch nicht das Thema, sondern Vista.
Ich bekomme übrigens immer die Meldung, dass Programme geblockt wurden. Das ist kein Wunder, denn das ist ja so von mir gewünscht und per MSCONFIG erledigt worden. Früher kam das lästige Blablafenster, dass man aber mit der Option "Bitte zeig Dich nicht nochmal, lästiges Blablafenster" beheben konnte.
Bei Vista finde ich den Punkt nicht und ich hasse jedes noch so lächerliche unwichtige Programm, dass sich in den Systray legt, als wäre es dort zu Hause (ein Grund weshalb ich voll und ganz auf Quicktime und Realplayer verzichte).
Eben, hier sind wir beim naechsten Kritikpunkt an der derzeitigen Spieleindustrie: DirectX ist IMHO die falsche Richtung. DirectX ist eine geschlossene Eigenbroedlerei von Microsoft. Stattdessen sollte man auf offene Standards wie OpenGL, OpenAL & Co setzen. Auf diese setzen uebrigends Systeme wie Wii und PS3. Auch MacOS X und Linux: OpenGL ist hier der einzige Weg in die 3D-Welt. Nur Microsoft macht es anders.
Wo liegt das Problem an DirectX? Na, ihr seht es ja selber: Microsoft nutzt sein Monopol hier vollkommen aus unter hoechster Verarsche seiner Kunden. Um beim Thema zu bleiben: DirectX 10 nur unter Vista? LOL? Das ist eine absolute Ausnutzung eines Monopols! Auch durch den Einstieg in den Konsolenmarkt werden dadurch Konkurenten verdraengt, indem man DirectX auf der 360 bereitstellt und seine Monopolstellung bei den Betriebssystemen zu 100% ausnutzt. DirectX ist geschlossen - ein einziges Unternehmen bestimmt die Richtung: Microsoft bestimmt, wer DirectX benutzen darf. Microsoft bestimmt, wie DirectX aussehen soll.
Wenn man genau darueber nachdenkt, macht es mich noch viel viel aergerlicher. Dieses gesamte Microsoft-Konstrukt ist eine absolute Perversion in Software-Form, weil alles darauf aufgebaut ist die Leute abhaengig zu machen ohne Beruecksichtigung bestehender, offener Standards!
Wo liegt das Problem an DirectX? Na, ihr seht es ja selber: Microsoft nutzt sein Monopol hier vollkommen aus unter hoechster Verarsche seiner Kunden. Um beim Thema zu bleiben: DirectX 10 nur unter Vista? LOL? Das ist eine absolute Ausnutzung eines Monopols! Auch durch den Einstieg in den Konsolenmarkt werden dadurch Konkurenten verdraengt, indem man DirectX auf der 360 bereitstellt und seine Monopolstellung bei den Betriebssystemen zu 100% ausnutzt. DirectX ist geschlossen - ein einziges Unternehmen bestimmt die Richtung: Microsoft bestimmt, wer DirectX benutzen darf. Microsoft bestimmt, wie DirectX aussehen soll.
Wenn man genau darueber nachdenkt, macht es mich noch viel viel aergerlicher. Dieses gesamte Microsoft-Konstrukt ist eine absolute Perversion in Software-Form, weil alles darauf aufgebaut ist die Leute abhaengig zu machen ohne Beruecksichtigung bestehender, offener Standards!
Da gebe ich Dir Recht. Aber seien wir doch mal ehrlich: Das ist Kapitalismus par Excellence
Jeder Konzern, Sony eingeschlossen, will sein eigenes Format etablieren, damit man den Markt beherrscht und diktieren kann.
Anstatt einer sozialverträgliche Koexistenz, heißt es Verdrängungswettbewerb. Nur wer Umsatz macht und dabei auch gerne mal über Leichen geht, bleibt Konkurrenzfähig. Um das zu erreichen produziert man möglichst billig auf Kosten der Produktqualität und -sicherheit zu Dumpinglöhnen.
So läuft es halt in der scheiss Welt da draussen.
Das alleine kann nur der Konsument verhindern, der es aber nicht tut, weil er sich nur allzu gerne mit Scheisse füttern lässt.
Wer braucht denn überhaupt Vista?! Was hat dieses OS, was XP nicht hat? Was macht es besser als der Vorgänger? Hätte nicht ein SP3 gereicht?
Jeder Konzern, Sony eingeschlossen, will sein eigenes Format etablieren, damit man den Markt beherrscht und diktieren kann.
Anstatt einer sozialverträgliche Koexistenz, heißt es Verdrängungswettbewerb. Nur wer Umsatz macht und dabei auch gerne mal über Leichen geht, bleibt Konkurrenzfähig. Um das zu erreichen produziert man möglichst billig auf Kosten der Produktqualität und -sicherheit zu Dumpinglöhnen.
So läuft es halt in der scheiss Welt da draussen.
Das alleine kann nur der Konsument verhindern, der es aber nicht tut, weil er sich nur allzu gerne mit Scheisse füttern lässt.
Wer braucht denn überhaupt Vista?! Was hat dieses OS, was XP nicht hat? Was macht es besser als der Vorgänger? Hätte nicht ein SP3 gereicht?
![[GPP]Stefan](https://forum.onpsx.de/data/avatars/m/2/2195.jpg?1545998993){kind=avatar}
-
PSN-Name: GPP_Stefan
Ich persönlich finde Vista nicht so schlecht wie es gemacht wird (Hab Ultimate).
Einen guten PC vorrausgesetzt überzeugt es mich voll und ganz,stylische Optik,nette und nützliche Gimmicks wie "zwischen Fenstern umschalten" oder die Vorschau beim drüberfahren.Auch Dreamscene und die Sidebar finde ich echt gelungen.Das neue Media Center ist auch besser geworden.
Regelmässige Updates für den Defender und Vista ansich,sowie andere Hard und Software.
Ein Beispiel: Ich habe die GraKa gewechselt,fahre den PC hoch und Vista erkennt sie und lädt sofort sebstständig die neuesten Treiber runter und installiert sie.
Sicherheitsmässig soll sich ja auch einiges getan haben (Kann ich aber nicht beurteilen).Auch Probleme werden jetzt nicht einfach mit irgend einem Code ausgegeben sondern direkt beurteilt und Lösungen gesucht (hat schon 2mal geholfen).
Ok,billig ist Windows nicht und die vielen Verschiedenen Versionen kann man als Abzocke ansehen oder auch nicht.
Ich hab auf meiner PS3 Linux kennengelernt und muss sagen dass ich Windows jederzeit vorziehen würde.Bis Linux vernünftig konfiguriert war gingen einige Stunden ins Land....
Einen guten PC vorrausgesetzt überzeugt es mich voll und ganz,stylische Optik,nette und nützliche Gimmicks wie "zwischen Fenstern umschalten" oder die Vorschau beim drüberfahren.Auch Dreamscene und die Sidebar finde ich echt gelungen.Das neue Media Center ist auch besser geworden.
Regelmässige Updates für den Defender und Vista ansich,sowie andere Hard und Software.
Ein Beispiel: Ich habe die GraKa gewechselt,fahre den PC hoch und Vista erkennt sie und lädt sofort sebstständig die neuesten Treiber runter und installiert sie.
Sicherheitsmässig soll sich ja auch einiges getan haben (Kann ich aber nicht beurteilen).Auch Probleme werden jetzt nicht einfach mit irgend einem Code ausgegeben sondern direkt beurteilt und Lösungen gesucht (hat schon 2mal geholfen).
Ok,billig ist Windows nicht und die vielen Verschiedenen Versionen kann man als Abzocke ansehen oder auch nicht.
Ich hab auf meiner PS3 Linux kennengelernt und muss sagen dass ich Windows jederzeit vorziehen würde.Bis Linux vernünftig konfiguriert war gingen einige Stunden ins Land....