USApocalypse - Die US-Wahl 2016 & 2020 & 2024
- Thread starter Tommyfare
- Start date
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
-
PSN-Name: LarZ_VegaZ
Von einer Säuberungsaktion zu sprechen, obwohl das eigene Team nicht in Stein gemeißelt war und Umstrukturierungen sein gutes Recht sind, ist doch etwas weit hergeholt. Spekulationen und mehr. Zudem ist Pence nun offiziell für das Team verantwortlich.
Überhaupt geht es hier um 4000 Posten, die besetzt werden müssen. Keine Leichtigkeit.
Noch immer rate ich die Präsidentschaft abzuwarten. Vorverurteilungen helfen nicht.
Überhaupt geht es hier um 4000 Posten, die besetzt werden müssen. Keine Leichtigkeit.
Noch immer rate ich die Präsidentschaft abzuwarten. Vorverurteilungen helfen nicht.
, 
, 
, 
Ich denke beim Wahlsystem sind wir auch nicht so wirklich perfekt und man sollte sich da nicht so weit aus dem Fenster lehnen.
Allein die Mischung aus Direkt- und Zweitstimmen-Mandaten mit den Überhangsmandaten und die 5%-Hürde sorgen doch deutlich dafür nicht das abzubilden was der Wähler allein anhand der Stimmenzahl wirklich will.
Abgesehen davon ist ja Trump bekanntermaßen nicht der erste Präsident der nur durch das Wahlsystem und nicht die absolute Stimmenzahl Präsident geworden ist.
Was nicht heißen soll, dass man das Wahlsystem nicht mal überarbeiten sollte...
Allein die Mischung aus Direkt- und Zweitstimmen-Mandaten mit den Überhangsmandaten und die 5%-Hürde sorgen doch deutlich dafür nicht das abzubilden was der Wähler allein anhand der Stimmenzahl wirklich will.
Abgesehen davon ist ja Trump bekanntermaßen nicht der erste Präsident der nur durch das Wahlsystem und nicht die absolute Stimmenzahl Präsident geworden ist.
Was nicht heißen soll, dass man das Wahlsystem nicht mal überarbeiten sollte...
Das mit den Überhangmandaten wird vom Bundesverfassungsgericht seit vielen Jahren bemängelt, aber die CDU steht über dem Grundgesetz und ignoriert das hartnäckig mit Hilfe von Hinhaltetaktiken und Pseudoänderungen. Und die SPD ist für jeden Kompromiss zu haben, selbst wenn für sie keinerlei Zugeständnisse enthalten sind.
Die 5%-Hürde hat schon einen gewissen Zweck, so hatten wir zumindest eine Zeit lang Ruhe von der FDP, und die braunen wurden dadurch auch so lange aus dem Bundestag (und den meisten Landtagen) fern gehalten, bis sie den gemeinen Trick ausgeheckt haben, sich eine blaue Jacke anzuziehen.
Die 5%-Hürde hat schon einen gewissen Zweck, so hatten wir zumindest eine Zeit lang Ruhe von der FDP, und die braunen wurden dadurch auch so lange aus dem Bundestag (und den meisten Landtagen) fern gehalten, bis sie den gemeinen Trick ausgeheckt haben, sich eine blaue Jacke anzuziehen.
Das mit der 5%-Hürde und der FDP ist definitiv ein Argument. 
Abgesehen davon hat das US-Wahlsystem unserem auf jeden Fall voraus, dass der Präsident nur zwei volle Wahlperioden am Stück im Amt bleiben kann.
Wir sind jedenfalls verloren, denn anscheinend tritt Merkel wieder an :cry:
Abgesehen davon hat das US-Wahlsystem unserem auf jeden Fall voraus, dass der Präsident nur zwei volle Wahlperioden am Stück im Amt bleiben kann.
Wir sind jedenfalls verloren, denn anscheinend tritt Merkel wieder an :cry:
-
PSN-Name: LarZ_VegaZ
Eigentlich ging es um illegale Immigration und islamistischen Terrorismus. Dass der Westen Schuld daran trägt, hat Trump über die Fehler im nahen Osten bereits eingeräumt.
Oh Gott...
Allerdings gibt es keine wirkliche Alternative. Welche schillernde Persönlichkeit haben CDU und SPD sonst vorzuweisen?
Oh Gott...
Allerdings gibt es keine wirkliche Alternative. Welche schillernde Persönlichkeit haben CDU und SPD sonst vorzuweisen?
Ach deswegen wollte er allen Muslimen pauschal die zukünftige Einreise in die USA verweigern?
Klar hat er es wieder relativiert, so wie er vieles, was er im Wahlkampf angesprochen/versprochen hat wieder relativiert hat. Bspw. dass er jetzt doch einen Teil von ObamaCare behalten will, obwohl es vorher eigentlich vom Teufel selbst gekommen sein muss, so wie er darüber geredet hat.
Und im Zusammenhang dazu:
Donald Trump can absolutely ban Muslims from entering the US, without Congress
Zitat aus dem passenden Gesetz/Rechtstext:
Klar hat er es wieder relativiert, so wie er vieles, was er im Wahlkampf angesprochen/versprochen hat wieder relativiert hat. Bspw. dass er jetzt doch einen Teil von ObamaCare behalten will, obwohl es vorher eigentlich vom Teufel selbst gekommen sein muss, so wie er darüber geredet hat.
Und im Zusammenhang dazu:
Donald Trump can absolutely ban Muslims from entering the US, without Congress
Zitat aus dem passenden Gesetz/Rechtstext:
-
PSN-Name: LarZ_VegaZ
Für einen gewissen Zeitraum, ja. Eine Maßnahme, die ich nicht gutheiße. Das Gegenstück zur unkontrollierten Einwanderung Deutschlands. Beide Extreme sind abzulehnen.
Gedacht war es aber nach wie vor als Maßnahme gegen Terrorismus.
Obamacare in der jetzigen Form war für ihn ein Fehler. Deswegen die Änderungen.
Gedacht war es aber nach wie vor als Maßnahme gegen Terrorismus.
Obamacare in der jetzigen Form war für ihn ein Fehler. Deswegen die Änderungen.
Folter in Guantanamo und das pauschale Töten auf Verdacht von Menschen in Übersee ohne jegliche gerichtliche Verhandlung sind auch als Maßnahmen gegen den Terrorismus gedacht.
Da macht man es sich aber schon etwas zu einfach. Das als einfache Rechtfertigung für seine populistischen und pauschalen Forderungen zu nehmen find ich schon sehr dünn.
Der Zweck heiligt nicht die Mittel.
Da macht man es sich aber schon etwas zu einfach. Das als einfache Rechtfertigung für seine populistischen und pauschalen Forderungen zu nehmen find ich schon sehr dünn.
Der Zweck heiligt nicht die Mittel.
Beides wird anscheinend mit exakt dem gleichen sinnlosen und undifferenzierten Argument begründet, wieso also nicht?
A=B, C=B => A=C.
Du watschst meinen Kommentar mit einem pauschalen "Ist halt ein Mittel gegen Terror" ab, ohne konstruktiv auf den Inhalt dahinter einzugehen und danach watschst du meinen (demonstrativ auf dem gleichen Niveau) abgegebenen Kommentar mit einer Wiederholung meiner Worte ab ohne auch nur im geringsten aktiv darauf zu antworten?
Ja, das passt tatsächlich in die Argumentationsstruktur der besorgten Bürger. Mit pauschalen Sätzen vom Stammtisch um sich werfen und alle Gegenworte mit unausgegorenen und jederzeit umdeutbaren Sätzen abbügeln.
Und nein es bleibt dabei. Der Zweck heiligt nicht die Mittel. Alles andere wäre Anmaßung es gäbe jemanden, der entscheiden könnte, wann die Grenze des Erlaubten im Bezug auf die Schlechterstellung von Minderheiten erreicht oder überschritten wäre. Den kann und darf es nicht geben. Nicht wenn der Zweck (der nur uns hilft) durch die bewusste und in Kauf genommene Benachteiligung von Anderen erreicht wird.
Was sind denn "nicht alle Mittel"? Wo ist die Grenze? Wer zieht die Grenze? Du? Ich? Wir?
Nein nein. Das ist wieder so eine nichtssagende, pauschale Stammtischaussage, die schön klingen mag (immerhin erhöht man so auf Kosten anderer seine eigenen Möglichkeiten - das ist doch toll!), ist aber letztlich nichts weiter als eine potentielle Aussage der Demagogie.
A=B, C=B => A=C.
Du watschst meinen Kommentar mit einem pauschalen "Ist halt ein Mittel gegen Terror" ab, ohne konstruktiv auf den Inhalt dahinter einzugehen und danach watschst du meinen (demonstrativ auf dem gleichen Niveau) abgegebenen Kommentar mit einer Wiederholung meiner Worte ab ohne auch nur im geringsten aktiv darauf zu antworten?
Ja, das passt tatsächlich in die Argumentationsstruktur der besorgten Bürger. Mit pauschalen Sätzen vom Stammtisch um sich werfen und alle Gegenworte mit unausgegorenen und jederzeit umdeutbaren Sätzen abbügeln.
Und nein es bleibt dabei. Der Zweck heiligt nicht die Mittel. Alles andere wäre Anmaßung es gäbe jemanden, der entscheiden könnte, wann die Grenze des Erlaubten im Bezug auf die Schlechterstellung von Minderheiten erreicht oder überschritten wäre. Den kann und darf es nicht geben. Nicht wenn der Zweck (der nur uns hilft) durch die bewusste und in Kauf genommene Benachteiligung von Anderen erreicht wird.
Was sind denn "nicht alle Mittel"? Wo ist die Grenze? Wer zieht die Grenze? Du? Ich? Wir?
Nein nein. Das ist wieder so eine nichtssagende, pauschale Stammtischaussage, die schön klingen mag (immerhin erhöht man so auf Kosten anderer seine eigenen Möglichkeiten - das ist doch toll!), ist aber letztlich nichts weiter als eine potentielle Aussage der Demagogie.
-
PSN-Name: LarZ_VegaZ
Belustigend, dass du mit Niveau argumentierst, dich selber aber auf niedrigen Niveau bewegst, was diese simple Argumentation anbelangt.
Noch immer hat körperliche Gewalt eine andere Dimension als die Einreise in ein Land, worauf überhaupt kein Recht, sondern ein Privileg besteht. Alles andere dient nur dazu, deine fadenscheinige Argumentation zu stützen.
Logisch ist das übrigens korrekt. Wenn A das gleiche ist wie B, C das gleiche ist wie B, dann folgt daraus, dass A und C auch gleich sind. Wenn du versuchst etwas zu erklären, bleib wenigstens bei den Grundsätzen der formalen Logik.
Vielleicht kannst du Aussagen nicht so einfach verstehen. Deswegen versuche ich es noch einmal.
Ich verurteile dieses Mittel. Es ist falsch. Aber es ist ein Versuch, Terrorismus einzudämmen. War das so kompliziert? Ich denke nicht.
Alle Menschen mit anderer Meinung, die du nicht verstehst, sind besorgte Bürger. Denunziation scheint dein Fachgebiet zu sein.
Noch immer: "Der Zweck heiligt nicht alle Mittel". Lies und versteh. Sei vernünftig. Es hat nichts damit zutun, dass jemand die Grenzen zieht. Es hat damit zutun, dass es überhaupt Grenzen gibt, die unüberschreitbar sind. Damit ist es eine Aussage, die genau das Gegenteil von dem bezweckt, was du vorwirfst. Sie schafft Grenzen. Deine Aussage suggeriert jedoch, dass es auch gute Zwecke gibt, für die es keine sinnvollen Handlungen zur Verwirklichung gibt.
Was du nicht verstehst, verteufelst du.
Das gibt es bereits. Es nennt sich Gesetz.
Noch immer hat körperliche Gewalt eine andere Dimension als die Einreise in ein Land, worauf überhaupt kein Recht, sondern ein Privileg besteht. Alles andere dient nur dazu, deine fadenscheinige Argumentation zu stützen.
Logisch ist das übrigens korrekt. Wenn A das gleiche ist wie B, C das gleiche ist wie B, dann folgt daraus, dass A und C auch gleich sind. Wenn du versuchst etwas zu erklären, bleib wenigstens bei den Grundsätzen der formalen Logik.
Vielleicht kannst du Aussagen nicht so einfach verstehen. Deswegen versuche ich es noch einmal.
Ich verurteile dieses Mittel. Es ist falsch. Aber es ist ein Versuch, Terrorismus einzudämmen. War das so kompliziert? Ich denke nicht.
Alle Menschen mit anderer Meinung, die du nicht verstehst, sind besorgte Bürger. Denunziation scheint dein Fachgebiet zu sein.
Noch immer: "Der Zweck heiligt nicht alle Mittel". Lies und versteh. Sei vernünftig. Es hat nichts damit zutun, dass jemand die Grenzen zieht. Es hat damit zutun, dass es überhaupt Grenzen gibt, die unüberschreitbar sind. Damit ist es eine Aussage, die genau das Gegenteil von dem bezweckt, was du vorwirfst. Sie schafft Grenzen. Deine Aussage suggeriert jedoch, dass es auch gute Zwecke gibt, für die es keine sinnvollen Handlungen zur Verwirklichung gibt.
Was du nicht verstehst, verteufelst du.
Das gibt es bereits. Es nennt sich Gesetz.
Ja ich glaube wir reden wirklich aneinander vorbei. Einige der schlimmsten Dinge unserer Zeit wurden in bester Absicht getan, von daher kann ich das Argument "Es ist ein Versuch etwas Gutes zu tun" nicht einfach so pauschal gelten lassen. Denn damit kann man quasi alles rechtfertigen, egal wie schlimm und widerrechtlich es ist, Hauptsache der Zweck ist ein guter.
In meinen Augen war das einfach nur ein plumper Versuch Trumps die Leute zu beruhigen bzw. auf seine Seite zu bringen, ohne überhaupt darüber nachzudenken, was man da eigentlich gerade gesagt/verlang hat.
Ja das sehe ich tatsächlich so. Bestes Beispiel ist das Szenario mit dem Passagierflugzeug abschießen oder nicht, bevor es in ein Kernkraftwerk/Stadion/XYZ gesteuert wird.
Es wäre ein guter Zweck, die schrecklichen Folgen des Absturzes zu verhindern, aber es gibt laut unserer aktuellen Gesetzeslage keine sinnvolle/legale Handlung dies zu verhindern, ohne sich selbst ggf. eines Verbrechens schuldig zu machen.
In diesem Fall heiligt der Zweck aus heutiger Rechtslage keines der zur Verfügung stehenden Mittel.
Aber auch hier glaube ich reden wir aneinander vorbei, was aber wohl an meiner Formulierung liegt, das seh ich ein. ^^.
Ich bezog mich da auf die ursprüngliche Bedeutung der Formulierung aus dem Konsequentialismus heraus, die besagt, dass zum Erreichen eines hehren Zieles auch fragwürdige/illegale/verbotene Mittel genutzt werden dürfen. Und hier sage ich nein. Der Zweck heiligt nicht den Einsatz fragwürdiger, illegaler Mittel, egal wie gut es auch gemeint ist, wenn dadurch unbeteiligten Anderen Schaden zugefügt wird.
Ich denke aber nach nochmaligen Lesen, dass das auch dem entspricht, was du damit meinst.
In meinen Augen war das einfach nur ein plumper Versuch Trumps die Leute zu beruhigen bzw. auf seine Seite zu bringen, ohne überhaupt darüber nachzudenken, was man da eigentlich gerade gesagt/verlang hat.
Ja das sehe ich tatsächlich so. Bestes Beispiel ist das Szenario mit dem Passagierflugzeug abschießen oder nicht, bevor es in ein Kernkraftwerk/Stadion/XYZ gesteuert wird.
Es wäre ein guter Zweck, die schrecklichen Folgen des Absturzes zu verhindern, aber es gibt laut unserer aktuellen Gesetzeslage keine sinnvolle/legale Handlung dies zu verhindern, ohne sich selbst ggf. eines Verbrechens schuldig zu machen.
In diesem Fall heiligt der Zweck aus heutiger Rechtslage keines der zur Verfügung stehenden Mittel.
Aber auch hier glaube ich reden wir aneinander vorbei, was aber wohl an meiner Formulierung liegt, das seh ich ein. ^^.
Ich bezog mich da auf die ursprüngliche Bedeutung der Formulierung aus dem Konsequentialismus heraus, die besagt, dass zum Erreichen eines hehren Zieles auch fragwürdige/illegale/verbotene Mittel genutzt werden dürfen. Und hier sage ich nein. Der Zweck heiligt nicht den Einsatz fragwürdiger, illegaler Mittel, egal wie gut es auch gemeint ist, wenn dadurch unbeteiligten Anderen Schaden zugefügt wird.
Ich denke aber nach nochmaligen Lesen, dass das auch dem entspricht, was du damit meinst.
