"Pixelzähler"-Thread

[AngelvsMadman]

Kann ich dir nur zustimmen. Dachte zuerst als ich wieder Balance gelesen haben "er kann es echt nicht lassen", aber war dann doch ein schöner Überblick.
Etwas mehr zur kommenden Gen hätte ich mir gewünscht, aber war zumind. auch für mich mit meinem "Bauern"-Englisch sehr gut zu lesen.
Schade nur, dass vermutlich kein 1st Entwickler da berichten wird, zumind. von Sony's Seite hält man sich eher in Zurückhaltung. Bei fast gleicher Hardware kann ich das auch bis zu einem gewissen Grad auch verstehen, aber etwas mehr als das oberflächliche Quatschen als er es mit Cerny gemacht hat, sollte doch drinn sein.
Ist ja nicht so, dass MS nicht durch 3rds den einen oder anderen Einblick in die Herangehensweise bekommt.

 

[Planet]

Ich bin dennoch der Meinung, dass die Jaguare insgesamt bestenfalls auf das gleiche Level kommen wie die SPUs. Aber sie müssen diesmal auch nicht die Schwächen der GPU ausgleichen, sondern können im Gegenteil sehr effizient von dieser unterstützt werden, wenn es nicht reicht.

Und die PS4 hat einen Soundchip, auch wenn dieser eventuell etwas weniger leistungsfähig ist als der von der XOne. Die Move-Engine gleicht höchstens die Nachteile der geteilten Speicher etwas aus und ist kein Vorteil.

 

[AngelvsMadman]

Ich bin kein Spieleentwickler, kann dir hier also weder widersprechen noch zustimmen. Ich hoffe nur dass diese Gen die GPU nicht zu sehr für CPU-Tätigkeiten in Anspruch genommen wird.
War diese Gen schon recht nervig wenn die Level immer perfekt abgestimmt werden mussten, dass die CPU auch die Grafikjobs übernehmen mussten, so dass oft dann dort die Power für interessantere Sachen fehlte.
Zumind. an einigen Stellen zeigen einige Launchtitel, dass sich die Entwickler jetzt auf eher vernachlässigte Sachen konzentrieren.

 

[Ashe]

Ich verstehe es auch nicht, zumal Microsoft selbst bei Digital Foundry sagte, dass es bei internen Tests eben nicht die GPU sondern die CPU war, die für Framerate Einbrüche sorgte.

Die Anforderungen an die GPU lassen sich leichter drosseln (weniger Auflösung, Details usw.)

Lies es mal so rum und sie dir dann die Auflösung und Details der Xbox One Spiele an bzw. was bisher darüber bekannt ist

Hier geben sich ja manche ähnlich Mühe wie Albert Penello Vorzüge zu finden wo keine sind.

Und CryTec macht technisch niemand was vor? Basiert diese Aussage auf Technikdemos? Denn was ingame Material angeht haben sie sich das letzte mal mit dem ersten Crysis Teil (zumindest grafisch) mit Ruhm bekleckert. Kann nicht nachvollziehen wie ein dermaßen arroganter, kritikressistenter und von sich selbst überzeugter Entwickler bei manchen so ein gutes standing hat.

Also meine Einschätzungen beruhen auf vergleichbar leistungsfähiger Hardware, d.h. bspw. eine GPU mit 1 - 2 TFLOP/s und vergleichbareren Specs.

 

[Tyrus]

Ich bin dennoch der Meinung, dass die Jaguare insgesamt bestenfalls auf das gleiche Level kommen wie die SPUs. Aber sie müssen diesmal auch nicht die Schwächen der GPU ausgleichen, sondern können im Gegenteil sehr effizient von dieser unterstützt werden, wenn es nicht reicht.

Und die PS4 hat einen Soundchip, auch wenn dieser eventuell etwas weniger leistungsfähig ist als der von der XOne. Die Move-Engine gleicht höchstens die Nachteile der geteilten Speicher etwas aus und ist kein Vorteil.

Jap, hab zwar gerade keine Zahlen zur Hand meine aber irgendwo mal gelesen zu haben dass die 8 Jaguars grob auf die gleichen Flops kommen, wie Cell. ~200 GFlops Sollten aber durch Out of Order Execution und die modernere Architektur effizienter sein.

 

[Planet]

Ähm, ich meine sie kommen dank ihrer modernen Architektur, Effizienz und OoOE auf dass gleiche Niveau. Es sind immer noch Stromsparkerne im Gegensatz zu Cell. Vom theoretischen Peak her sollten sie nicht in die Nähe kommen, sind aber deutlich vielseitiger.

 

[AngelvsMadman]

Ich kann mich irren, aber soviel ich mal in einem Artikel gelesen haben, sind die SPUs der Cell nicht mit den Cores einer Desktop-CPU zu vergleichen.

 

[HiDef]

Sind sie nicht, da hast du Recht.

 

[Tyrus]

Hab das aus Interesse mal nochmal recherchiert und mein Gedächtnis hat mich da doch ganz schön getäuscht. Laut kurzer Recherche ist Cell theoretisch noch immer um einiges schneller als die PS4/One CPU. Würde mich mal interessieren was die Entwickler so zahlenmäßig aus dem Cell wirklich herauskitzeln konnten.

8 Jaguar-Kerne: 102.4 GFLOPs
Cell in der PS3: 230.4 GFLOPs

 

[HiDef]

Schade irgendwie, dass die Cell-Architektur relativ zügig von IBM begraben wurde. Eine konsequente Weiterentwicklung bis heute wäre interessant anzuschauen.

 

[Ashe]

Denke auch die CPU ist gerade so gut genug (hat da jemand "Balance" gesagt? ) und lässt vor allem auf dem Chip genug Platz für die GPU

 

[crysmopompas]

Schade irgendwie, dass die Cell-Architektur relativ zügig von IBM begraben wurde. Eine konsequente Weiterentwicklung bis heute wäre interessant anzuschauen.

Wurde von GPUs überrant. x86 und ARM haben PPC&Co dann auch noch "ausgelöscht".

 

[Planet]

Lasst euch jetzt aber nicht zu sehr von dem Unterschied in der theoretischen Peak-Performance beeindrucken. Die Jaguare lassen sich einfacher (und dementsprechend von mehr Entwicklern) ordentlich ausreizen und wenn mal irgendwo heavy number crunching gefragt ist, hat man ja die CUs, die sich dank hUMA und HSA sehr effizient zuschalten lassen. Dafür hat AMD in Zusammenarbeit mit Sony extra die Caches modifiziert und die Pipelines massiv vervielfältigt. Auch sind für "normale Grafikberechnungen" immer noch genügend davon da, wenn man 1-4 für GPGPU abzweigt.

Cell war halt ein revolutionärer neuer Ansatz, die SPUs eine Art Hybride aus der Flexibilität von CPU-Kernen und der Leistungsfähigkeit von (dafür relativ "dummen") GPU-Kernen. Sie konnten schon recht komplex programmiert werden, aber sich nicht selbst mit Arbeit (Daten + Code) versorgen, dafür brauchten sie die PPU. Es gab sicher einige Bastler unter den Entwicklern, die sich dem mit glänzenden Augen gewidmet hatten, aber da sich die Architektur nicht durchgesetzt hat, war die Power für die meisten nicht vollständig erreichbar, zumal in der Cross-Plattform-Entwicklung.

Kurz: ich glaube nicht, dass man sich Sorgen machen muss, dass die PS4 genügend Rechenleistung außerhalb reiner Grafikfunktionen bietet. Und die nötigen Lernprozesse, um die Architektur optimal auszunutzen, kommt dieses mal zum allergrößten Teil auch für die Konkurrenzkonsole und für PCs zum Tragen, ist also keine Nischenlösung.

 

[crysmopompas]

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=HIHH_PNwcVE[/ame]

Remember to select 720p or 1080p HD

Here's a full screen graphics comparison for Assassin's Creed IV Black Flag between the PS3 and PS4 versions. Both footage is an in-game cutscene from the start of Sequence 3, and both have been captured @ 1080p via HDMI using the Elgato Game Capture HD.

Edit: [STRIKE]COD X:[/STRIKE] BF4:

https://twitter.com/jackfrags/status/394514921343315968

 

[HiDef]

Der Unterschied hält sich arg in Grenzen. Höhere Auflösung, detailliertere Texturen (teils durch die Auflösung bedingt), bessere Schatten... Ansonsten ein typischer X-Gen Titel, Framerate-Analyse wäre noch interessant, ebenso wie die Performance und Optik bei Gameplay-Szenen.

 

[mojo]

ich glaube bei dem tweet gehts um BF4

 

[Planet]

Jepp, weil der Typ, der morgen angeblich SP Videos von der XOne-Version und MP-Videos von der PS4-Version veröffentlichen will, sagte: "eine Version sieht definitiv besser aus als die andere und ihr werdet überrascht sein". Da bei GAF niemand davon überrascht wäre, wenn die PS4-Version besser aussieht, drehen die Interpretationen halt durch.

 

[Ashe]

Aber auf der anderen Seite erwartet mal halt den MP automatisch visuell etwas 'schlechter' als den SP - auf derselben Plattform und somit tendenziell auch bei den 2 Konsolen im Vergleich.

Würde da nicht zuviel hineininterpretieren und einfach das Material abwarten

 

[AngelvsMadman]

Der Unterschied hält sich arg in Grenzen. Höhere Auflösung, detailliertere Texturen (teils durch die Auflösung bedingt), bessere Schatten... Ansonsten ein typischer X-Gen Titel, Framerate-Analyse wäre noch interessant, ebenso wie die Performance und Optik bei Gameplay-Szenen.

Die Unterschiede sind mehr im Detail, das stimmt, aber Zwischensequenzen sind auch nicht gerade das beste Beispiel für Face-Offs. Hier kann auch mit genug Tricks auf der alten Gen noch genug aufgedreht werden.

Aber man sieht zB das Wasser welches wirklich wie Wasser aussieht und eine deutlich höhere Sichtweite.
Spannend wird's erst wenn das Spiel mehr zeigt als ein Boot und 2 Charaktere.
Wirkt mMn zumind. deutlich besser als die X-Gen Spiele von der 6ten auf die 7te Konsolengen.

 

[AngelvsMadman]

So Showdown:

Face-Off Preview: Battlefield 4 next-gen vs. PC

PS4: 1600x900 und erholt sich viel schneller von fps-Einbrüchen
One: 1280x720

Problem: man sieht den Auflösungsvorteil der PS4 kaum, da der Software-Scaler von Sony's Konsole ein deutlich schlechteres Ergebnis abliefert, als der Hardware-Scaler in der Xbox One.

---------- Beitrag um 08:34 Uhr hinzugefügt ---------- Vorheriger Beitrag um 07:26 Uhr ----------

Der Vergleich hat mich an etwas erinnert:

Dann bin ich auf echte Vergleichsbilder wirklich gespannt. Die One hat einen leistungsfähigen Hardware-Scaler (HANA2), die PS4 nutzt so weit ich weiß eine Softwarelösung. Sollte letztere nicht besser als das PS3-Pendant sein, dürfte die tatsächliche Bildqualität beider Versionen bei 1080p Output interessant werden.

Damit haben wir einen Gewinner.

Wenn sich an dieser SW-Lösung nichts ändert, müssen die PS4 Spiele tatsächlich in 1080p daher kommen, damit man den Unterschied sieht.