POLITIK

[Spawn]

ohne Tiefbau in den größten Teilen DEs mit nicht mehr als 2,3kW

3,2 kWh sind möglich und der Einbau soll unkompliziert und schnell gehen (Anbohren, Kabel zusammenstecken, mit dem Backend verbinden).
Ja, einige Autos benötigen so weiterhin paar Stunden.
Aber auf der Arbeit kann doch das Auto so aufladen, wenn man zum Einkaufen fährt usw.
Muss ja nicht immer nur am Stück geladen werden.
Und es gibt bereits Versuche mit mehr kWh.
Mit Shell zudem ein großer Partner dahinter, der sonst Verbrenner bedient.
Jetzt lass denen noch 10 Jahre und der Technologie dahinter generell und dann sieht es noch besser aus.

Ließt du überhaupt was ich schreibe? Ernste Frage.

Manchmal
Habe ich dann falsch verstanden.

Auch fragwürdig.

Aber wenn auf den offenen Meeren 25 % eingespart werden, sollte man sich darüber unterhalten.

Es geht um zusätzliche Einsparungen.
Deswegen habe ich ja auch E-Fuels als Möglichkeit für Flugzeuge und Schifffahrt genannt.
Aber nicht als Zukunft für das Auto.
Wenn jeder Bürger jedwede Emission einsparen soll, warum nicht große Brocken wie Autos (Tempolimit spart viel), Schifffahrt und Flugzeuge mehr forcieren?

Zum Thema Flugzeuge noch Eviation Alice erwähnt.
Alles erste Schritte und mit fortschreitender Technologie sind womöglich auch Atlantikflüge denkbar.
Airbus werkelt wohl auch seit einigen Jahren an elektrischen Flugzeugen, für Kurz- und Mittelstrecke und für ~100 Personen.
Dann gibt es noch Air2E, das angeblich 90 % der Flüge von Privatjets abdecken soll.
Jetzt "packe" (vereinfacht gesagt..) auf die Tragfläche bzw. die Hülle noch PV Zellen und die Reichweite wird erhöht.

 

[laughing lucifer]

Ist zwar schon ein paar Tage her aber die Galle kommt immer noch hoch:
Inflation? Aber bitte nicht für die die im EU-Parlament hocken:
https://www.handelsblatt.com/politi...aene-veraergern-mitgliedstaaten/28509700.html

 

[Tommyfare]

Wasser predigen und Wein trinken... Wie es so schön heißt.

Hier kann man auch nicht mehr helfen.
Uuund die nächste Diktatur. https://www.tagesschau.de/ausland/afrika/tunesien-referendum-verfassung-saied-101.html

 

[crack-king]

Lindner beweist großes Herz und möchte Topverdiener weiter entlasten um durch diese schwere Krise zu kommen.

https://www.spiegel.de/wirtschaft/s...ringen-a-b6cba944-e043-4042-a536-9a386a37df2a

 

[Spawn]

Der Mann und die ganze Partei ist für mich ein widerliche Haufen von Lobbyisten, die endlich wieder an der Macht sind und nun ihre Taschen noch voller machen.

 

[Planet]

...und anschließend guckt man hier in den Thread und sieht Hoagie wieder herum heulen dass ausschließlich wir Deutschen so viel (viel zu viel) für die Umwelt tun und der Rest der Welt auf alles scheißt.

 

[Mobimpe]

Dann verbrauchen wir am Besten erstmal die 13 Erden von denen vor uns …

 

[Spawn]

"ökologischen Fußabdrucks einbezogen, d.h. keine mineralischen Rohstoffe wie Erdöl, Erdgas oder Mineralien, Metalle und Erze"
Aha..

Ich finde das bisschen unverständlich umgesetzt.
Wir brauchen jedes Jahr mehr Ressourcen als die Erde bietet, aber haben dennoch jedes Jahr "genug" Ressourcen.
Bin halt auch ein Depp
Dann werden noch bebaute Flächen mit eingerechnet..

 

[Planet]

Dann verbrauchen wir am Besten erstmal die 13 Erden von denen vor uns …

Mit Lindners E-Fuels Offensive schaffen wir es vielleicht noch, ein, zwei Plätze rauf zu klettern?

 

[Mobimpe]

Mit Lindners E-Fuels Offensive schaffen wir es vielleicht noch, ein, zwei Plätze rauf zu klettern?

Krauss-Maffei darf sicher auch ein wenig CO2 mehr rauspusten, damit die Haubitzen schneller geliefert werden können.

 

[crack-king]

Ich finde das bisschen unverständlich umgesetzt.
Wir brauchen jedes Jahr mehr Ressourcen als die Erde bietet, aber haben dennoch jedes Jahr "genug" Ressourcen.

Das wird im Link erklärt...

An diesem Tag hat die Menschheit alle Ressourcen verbraucht, die ihr eigentlich für das gesamte Jahr zur Verfügung stehen würden – denn für die natürliche Erneuerung dessen, was die Menschheit seit Jahresbeginn bis heute verbraucht hat, benötigen die Ökosysteme ein ganzes Jahr.

 

[Spawn]

Es werden aber Rohstoffe wie Öl nicht berücksichtigt, dafür aber die bebauten Flächen.
Das ist halt bisschen unverständlich.

 

[R-TO-THE-L]

3,2 kWh sind möglich und der Einbau soll unkompliziert und schnell gehen (Anbohren, Kabel zusammenstecken, mit dem Backend verbinden).
Ja, einige Autos benötigen so weiterhin paar Stunden.
Aber auf der Arbeit kann doch das Auto so aufladen, wenn man zum Einkaufen fährt usw.
Muss ja nicht immer nur am Stück geladen werden.
Und es gibt bereits Versuche mit mehr kWh.
Mit Shell zudem ein großer Partner dahinter, der sonst Verbrenner bedient.
Jetzt lass denen noch 10 Jahre und der Technologie dahinter generell und dann sieht es noch besser aus.

Möglich abhängig vom Verteilerkasten, Anschluss und den Kabeln im Boden.
3,7 meinst du.
Entweder sind es 2,3kW bei 10A oder 3,7kW bei 16A.
3,7 könnten es sein wenn die Laterne ans normale Stromnetz angeschlossen ist.
Grundsätzlich sind 2,3kW aber Standard bei den Laternen und damit ist das das Maximum was Flächendeckend in Deutschland möglich ist....
Und selbst das ist nur möglich, wenn nur ein Auto an der Weiche im Verteilerkasten hängt (also quasi ein Straßenzug).

Wenn ich Zeit hab, such ich mir mal das Patent von der Uni raus, die 102kW aus Laternen holen wollen.

Es geht um zusätzliche Einsparungen.
Deswegen habe ich ja auch E-Fuels als Möglichkeit für Flugzeuge und Schifffahrt genannt.
Aber nicht als Zukunft für das Auto.
Wenn jeder Bürger jedwede Emission einsparen soll, warum nicht große Brocken wie Autos (Tempolimit spart viel), Schifffahrt und Flugzeuge mehr forcieren?

Ich versteh deinen Gedankengang nicht.
Warum sollte es eine Option sein für Schiffe und Flugzeuge - für Bestandsfahrzeuge aber nicht?

Und nein, Tempolimit spart selbst bei optimistischen Schätzungen lächerlich wenig ein.
Ein Auto brauchen viele - Arbeit. Den hemmungslosen Konsum von Produkten und Reisen eher wenige.

Zum Thema Flugzeuge noch Eviation Alice erwähnt.
Alles erste Schritte und mit fortschreitender Technologie sind womöglich auch Atlantikflüge denkbar.
Airbus werkelt wohl auch seit einigen Jahren an elektrischen Flugzeugen, für Kurz- und Mittelstrecke und für ~100 Personen.
Dann gibt es noch Air2E, das angeblich 90 % der Flüge von Privatjets abdecken soll.
Jetzt "packe" (vereinfacht gesagt..) auf die Tragfläche bzw. die Hülle noch PV Zellen und die Reichweite wird erhöht.

Ui toll, ein Konzept wo es keinen Prototypen gibt (weil abgebrannt), mit ner Firma die Ideen ausprobiert die in der Industrie schon längst als "keine gute Idee" abgestempelt wurden, mit nem Wiki Artikel der nur Marketingquellen zitiert, bei nem Erstflug der schon 3 Jahre verspätet ist...

Und sei mir nicht böse, aber den zweiten Artikel haste auch nicht gelesen?
Das Air2E ist kein Flugzeug, sondern eine Betreiberfirma für Privatjets die den "Bye Aerospace eFyler 800" gerne kaufen würden.
Zu dem Ding lässt sich noch weniger finden als zu Alice...
Beide übrigens nach EASA CS23 - Kleinflugzeuge bis 9/19 Plätze. Was Zulassung CS-23 vs CS-25 Groß/Verkehrsflugzeuge angeht sind da Welten dazwischen.

Zu Airbus hätte ich gerne eine Quelle. Am besten ne Publikation von denen selbst und kein 5 Jahre alter Artikel von nem mittlerweile eingestellten Projekt.
Da wird nämlich komplett auf Wasserstoff gesetzt. Außer bei UAVs, wie dem Zephyr, den ich ja schon verlinkt hatte. Aber sowas kannst ja nicht mit nem Flugzeug vergleichen. Sind auf komplett andere Ziele ausgelegt.

Nochmal.
Es kostet mehr Energie diese Solarzellen die du auf die Flügel kleben willst, auf die Flughöhe zu bekommen, als sie jemals in einem Flug produzieren könnten.
Wenn du sowas machst, hast du am Ende weniger Reichweite als vorher.
Außerdem haben wir nur begrenzt Silizium. Das ist auch seit Jahren ein bekanntes Problem.
Mit organischen Solarzellen brauchste nicht anfangen, die brennt dir das UV Licht sofort weg.
Halbleiter wie GaAs erstrecht nicht. Man stelle sich die Vergiftungen bei zerbrechenden Zellen vor.
Akkus brauchste nicht versuchen, einerseits zu schwer und um die Regularien bzgl Penetrationsschutz für Batterien zu erfüllen bräuchtest du nochmal massive Panzerung.
Allein wenn ich an die Ausfallwahrscheinlichkeiten denke, da wirst du niemals mit Batterien hinkommen. Was meinst du warum die meisten Flugzeuge eine APU statt großer Batterien für den Notfall und Starten der Triebwerke haben?
Oder an mein Lieblingsakronym (oder weil du von Transatlantikflügen redest) - ETOPS - Engines turn or passengers swim
Vibrationen am Flugzeug die dir jede Schweißung aufschütteln oder die Auswirkungen auf die Zellen selbst.

Für Verkehrsflugzeuge ist sowas einfach ne doofe Idee und wird nicht funktionieren.
Für Privatfliegerei vermutlich machbar, allerdings nur auf Kurzstrecke. Aber auch nicht in den nächsten 5 Jahren. Vielleicht 10.

 

[Spawn]

Warum sollte es eine Option sein für Schiffe und Flugzeuge - für Bestandsfahrzeuge aber nicht?

Weil bei Schiffen und Flugzeugen noch die Alternative in der Größenordnung fehlt.
Es sind alles aktuell zusätzliche Möglichkeiten, um "Benzin" einzusparen oder die Fahrzeuge sind noch kleiner, als die aktuell größten Schiffe und Flugzeuge mit Verbrennungsmotor.
Dagegen können LKWs und Autos bereits mit Akkus betrieben werden.

Airbus hätte ich gerne eine Quelle

E-Fan X hat man wohl eingestellt und das andere Projekt ist noch in Planung und soll erst 2026 starten, dann aber mit 100 Sitzplätzen.
Irgendwo habe ich noch gelesen, man will die Akkus in ein paar Jahren so weit haben, um drei Stunden zu schaffen.
Damit sind dann Flüge von Deutschland nach Mallorca kein Problem mehr und selbst Istanbul wäre denkbar.

Ich will mich auch nicht zu stark an Akkus per se aufhängen.
Nur möchte ich von Verbrennungsmotoren weg.
Wenn es mit Wasserstoff in Flugzeugen klappt und emissionsfrei ist, gerne.

 

[R-TO-THE-L]

Weil bei Schiffen und Flugzeugen noch die Alternative in der Größenordnung fehlt.
Es sind alles aktuell zusätzliche Möglichkeiten, um "Benzin" einzusparen oder die Fahrzeuge sind noch kleiner, als die aktuell größten Schiffe und Flugzeuge mit Verbrennungsmotor.
Dagegen können LKWs und Autos bereits mit Akkus betrieben werden.


E-Fan X hat man wohl eingestellt und das andere Projekt ist noch in Planung und soll erst 2026 starten, dann aber mit 100 Sitzplätzen.
Irgendwo habe ich noch gelesen, man will die Akkus in ein paar Jahren so weit haben, um drei Stunden zu schaffen.
Damit sind dann Flüge von Deutschland nach Mallorca kein Problem mehr und selbst Istanbul wäre denkbar.

Ich will mich auch nicht zu stark an Akkus per se aufhängen.
Nur möchte ich von Verbrennungsmotoren weg.
Wenn es mit Wasserstoff in Flugzeugen klappt und emissionsfrei ist, gerne.

Ja.. neue Autos können damit betrieben werden... Bestand aber nicht was ja mein Punkt die ganze Zeit ist...


Und ja.. genau mein Punkt. Airbus hat die Arbeit eingestellt, das andere hat mit Airbus ja nichts zutun und ist noch weiter Weg von Serie als die Kleinflugzeuge.

Worin siehst du denn den Unterschied vom EFuel ICE zum Wasserstoff.
Beides ähnlich ineffizient und bei gleichem Strommix gleich "sauber" (oder eben nicht).
Scheint mir ehrlich gesagt eher ideologisch als faktenbasiert zu sein.

Warum sollte ich nicht fossiles Benzin, durch EFuels an den Tankestellen ersetzen, da ich das ja sowieso herstelle für Flugzeuge Schiffe...
Ist für mich ne absolute no brainer Aktion.


So, jetzt zur "102kW" Laternen-Ladesäule
Patent hier (unter 10 - recherchierbarer Text) reicht wenn man die ersten 10 Seiten liest.
Im Endeffekt ist das ein Konzept bei dem die bestehenden Kabel verwendet werden. Würde bestimmt funktionieren.
Nur braucht man halt für 4 Parkplätze - wovon zwei mit 50kW und zwei weitere mit 25kW (oder eben einer mit 100 kW und zwei mit 25) - 2 weitere Verteilerkästen.
Achso, das wars dann auch für den Straßenzug, sonst muss man wieder buddeln. Bedeutet auch, die bisherigen Verteilerkästen, würden für jeden Straßenzug zwei Weitere (oder einen großen) bekommen. Braucht bestimmt keinen Platz - Vorraussetzung ist auch dass an jedem Verteiler 400V anliegen was nicht unbedingt der Fall sein muss.

 

[Spawn]

Bestand aber nicht

Sicher?

Scheint mir ehrlich gesagt eher ideologisch als faktenbasiert zu sein.

Wasserstoff hat doch einen bis zu mehr als doppelt so hohen Wirkungsgrad.
Mag jetzt wieder in Flugzeugen etc. anders aussehen.
Aber ich las 25 bis 35 Prozent gegenüber den 10-15 Prozent bei E-Fuels.

Das "Problem" ist ja der Rattenschwanz.
Du brauchst mehr Energie für die gleiche Strecke.
Dafür bedarf es mehr Solarfelder, Windkrafträder usw.
Dies kostet natürlich wieder Ressourcen, Energie usw.
Und das nur um auf E-Fuel zu setzen.
Wenn du die alleine bei Flugzeugen verwendest, brauchst du Unmengen.
Sollten Autos und LKWs dazukommen..

MMn sollte man die jeweils beste Möglichkeit für jeden Antrieb wählen und nutzen, um die Emissionen zu verringern.
Bei Autos und LKWs scheinen es reine E-Fahrzeuge zu sein.
Flugzeuge und Schiffe müssen dagegen auf Alternativen zurückgreifen.
Da wo es noch nicht geht, eben auf E-Fuels (und zusätzlich weitere Möglichkeiten).
Ist das kleinere Übel..

Airbus probiert jetzt erst Flugzeuge mit Wasserstoffantrieb aus und Probeflüge sollen erst 2026 folgen.
Wann wird der erste Airbus mit solch einem Antrieb in Serie gehen?
Bis dahin wäre das kleinere Übel eben E-Fuel, anstatt normales Kerosin.
Das E-Flugzeug hat man ja leider beerdigt, dafür kommt nun ein anderer Anbieter mit einem "100 Passagiere" Flieger.
Auch alles noch nicht in zwei Tagen realisierbar.
Aber es wird versucht und bewegt sich.

Ich rede aber auch von teils 10-15 Jahren.
Wer weiß schon, was in der Zeit noch möglich sein wird?
Wie sehr hat sich die Stromerzeugung und Akkus im Solarbereich in den letzten 10-15 Jahren weiterentwickelt?
Wer hätte E-Flugzeuge 2007 für denkbar gehalten?

 

[Hoagie]

https://glashrvatske.hrt.hr/de/wirt...nien-der-regierung-wurden-vorgestellt-8754450

"Die Deutschen sind 1941 nach Russland zu Fuß gegangen, um zu erfrieren. Jetzt werden sie zu Hause erfrieren."

Das ich den Tag erleben darf das ein korrupter kroatischer Sozialdemokratischer Politiker den Deutschen voraus ist…

 

[Bill Morisson]

„Wenn Sie die Klimaanlage auf 25 Grad stellen, brauchen Sie sie erst gar nicht einzuschalten. Verkaufen Sie sie am besten an die Roma. Die werden nämlich mit ihr Profit erzielen, denn sie sind sehr geschickt in solchen Sachen."

Gibt es auf dem Balkan (unter den Politikern) eigentlich auch Nicht-Vollidioten?

Ich sage: Modric for President!

 

[Hoagie]

„Wenn Sie die Klimaanlage auf 25 Grad stellen, brauchen Sie sie erst gar nicht einzuschalten. Verkaufen Sie sie am besten an die Roma. Die werden nämlich mit ihr Profit erzielen, denn sie sind sehr geschickt in solchen Sachen."

Gibt es auf dem Balkan eigentlich auch Nicht-Vollidioten?

Langsam sollte man sich fragen wer der Vollidiot ist alle anderen schlagen sich die Hände über den Kopf über die Naivität der Deutschen.

Aber Geschichtlich gesehen waren die Deutschen immer die Schlauberger den Ausgang kennen wir alle zu gute.

 

[laughing lucifer]

Weil bei Schiffen und Flugzeugen noch die Alternative in der Größenordnung fehlt.
Es sind alles aktuell zusätzliche Möglichkeiten, um "Benzin" einzusparen oder die Fahrzeuge sind noch kleiner, als die aktuell größten Schiffe und Flugzeuge mit Verbrennungsmotor.
Dagegen können LKWs und Autos bereits mit Akkus betrieben werden.

Nur kauft sich ein Unternehmen E-LKW nur zu PR-Zwecken. Auch wenn man mehr am Hang ziehen kann, am Ende kostet es einfach Ladevermögen. Deshalb gibt es auch keine breitflächigen Einsatz der Tesla-Trucks.