USApocalypse - Die US-Wahl 2016 & 2020 & 2024

[LarZ_VegaZ]

Jetzt nicht unbedingt im Bezug auf das verbrennen der deutschen Flagge, das ist mir relativ Wumpe, da ich der Meinung bin, mein Eigentum auch zerstören zu dürfen, wenn ich damit niemandem Schaden zufüge, aber das ist jetzt nicht Kern der Aussage. ^^

Darunter fällt auch Koranverbrennung, nehme ich an.

Traurig ist nur die Inkonsequenz in den USA, dass das Verbrennen der eigenen Flagge laut Trump einem Kapitalverbrechen gleich kommt (und er damit beweist, dass er mal wieder keinerlei gültige Rechtsprechung seines eigenen Landes kennt), man aber mit einem T-Shirt voller Hakenkreuze problemlos durch die Straßen laufen kann, und dafür wohl noch belächelt wird.

Trump spricht von "should". Dementsprechend ist ihm wohl bewusst, wie die Gesetzeslage aussieht, denn sonst würde er sich nicht für eine Änderung aussprechen.
Was Deutschland angeht, so ist die Gesetzeslage nicht weniger konfus. Nazi-Symbole sind verboten, kommunistische Symbole aber sind erlaubt, auch wenn der Kommunismus unter Stalin oder Zedong mehr Todesopfer forderte als der Nationalsozialismus. Ich darf weiße Menschen beleidigen, andere Kulturen aber erhalten einen besonderen Schutz. Menschen, die offen den weißen Bevölkerungsanteil verabscheuen und sich eine Verkleinerung dessen Anteils wünschen, können es in Deutschland weit bringen. Anetta Kahane als Vorsitzende der Amadeo-Antonio-Stifung? Realsatire. In den USA ist man zumindest konsequent.

 

[Thor]

Durch die (öffentliche) Verbrennung des Korans (oder der Bibel, etc.) würde ich schon Menschen Schaden zufügen. Zuhause in meinem Garten ist das ok, aber nicht demonstrativ/aggressiv im Gesicht der betroffenen Gläubigen.
Daher nein, da man ein religiöses "Objekt" kaum mit einem staatl. Symbol vergleichen kann. Bei dem einen geht es um eine gewisse Gruppe von natürlichen Personen, bei der anderen geht es um einen Staat als juristische Person und seine Handlungen (und nicht die Bürger dieses Staates).
Wenn ich jetzt eine DE-Flagge verbrenne protestiere ich ja nicht gegen dich oder meinen Nachbarn und eure Handlungen als einzelne Person, sondern ggf. gegen Politiker und staatl. organisiertes und zentral gesteuertes Handeln, das ich verurteile.

Das ist bei einer nicht homogenen Gruppierung wie "dem Islam" (den es so ja bekanntermaßen gar nicht gibt), wo es zig Ausläufer, Strömungen und keine führende Regierung gibt, absolut nicht gegeben. Ich kann nicht gegen "eine Religion" protestieren, da diese wie gesagt keine homogene, durchorganisierte Gruppierung ist.
Wenn einige religiösen Idioten Scheiße bauen, ich dann ein religiöses Objekt verbrenne (aus Protest oder bösem Willen sei jetzt mal dahin gestellt), greife ich alle Mitglieder dieser Religionsgemeinschaft gleichermaßen pauschal an und werfe sie in deinen Topf.

Der Ku Klux Klan beruft sich auch auf seine eigenen, aus dem Kontext gerissenen, (Miss)Interpretationen der Bibel, würde man jetzt Bibeln verbrennen, um gegen den KKK zu demonstrieren? Nein.
Haben Japaner angefangen Shiva Statuen zu zerstören, als die radikale Gruppierung Ōmu Shinrikyō, die sich auf hinduistische Prinzipien beruft, aktiv war? Nein.
Warum also Korane verbrennen, wenn ich gegen radikale Splittergruppen islamischer Religionen protestieren will?
Konsequent wäre das jedenfalls nicht.

Vielleicht wird es verständlicher, wenn ich ein anderes Beispiel bringe:

Wenn jetzt ein paar Fans von Eintracht Frankfurt in Köln nach einem Spiel Leute zusammenknüppeln, dann waren das auch nicht "die Fans" von Eintracht Frankfurt, sondern nur diese paar einzelnen Deppen, die ggf. eine offizielle Fangruppierung bilden, aber noch lange nicht "die Fans" sind - sich aber trotzdem so nennen und sich auf die Eintracht berufen.
Hier würde man auch nicht das Wappen von Eintracht Frankfurt aus Protest verbrennen, weil man damit auch allen Fans anderen vor den Kopf stoßen würde, die unschuldig sind.

 

[SniperWOLF-G]

Ist dein anderer Messbecher wieder in der Abwäsche ?

 

[LarZ_VegaZ]

Bei dem einen geht es um eine gewisse Gruppe von natürlichen Personen, bei der anderen geht es um einen Staat als juristische Person und seine Handlungen (und nicht die Bürger dieses Staates).

Diese Differenzierung wird nicht immer gemacht. Wenn Menschen im Nahen Osten die Amerikanische Flagge verbrennen, dann geht es nicht um eine Kritik der politischen Elite der USA. "Tot den Amerikanern!" ist wohl kaum mit den nötigen Grenzen versehen.
Du solltest selbst wissen, wie eigen viele Menschen in den USA sind. Gerade in Puncto Patriotismus. Das Verbrennen der Flagge kommt dem Verbrennen des Korans erstaunlich nah.

Das ist bei einer nicht homogenen Gruppierung wie "dem Islam" (den es so ja bekanntermaßen gar nicht gibt), wo es zig Ausläufer, Strömungen und keine führende Regierung gibt, absolut nicht gegeben. Ich kann nicht gegen "eine Religion" protestieren, da diese wie gesagt keine homogene, durchorganisierte Gruppierung ist.

Islam -> nicht homogen -> undifferenzierte Ablehnung wird abgelehnt
Politiker -> scheinbar homogene Gruppe -> voll oke
"Der Staat" -> scheinbar homogenes Gebilde -> voll oke
???

Der Ku Klux Klan beruft sich auch auf seine eigenen, aus dem Kontext gerissenen, (Miss)Interpretationen der Bibel, würde man jetzt Bibeln verbrennen, um gegen den KKK zu demonstrieren? Nein.

Aber bei der Landesflagge ist das in Ordnung? Ich bekomme diese Doppelmoral nicht unter einen Hut.

Wenn jetzt ein paar Fans von Eintracht Frankfurt in Köln nach einem Spiel Leute zusammenknüppeln, dann waren das auch nicht "die Fans" von Eintracht Frankfurt, sondern nur diese paar einzelnen Deppen, die ggf. eine offizielle Fangruppierung bilden, aber noch lange nicht "die Fans" sind - sich aber trotzdem so nennen und sich auf die Eintracht berufen.
Hier würde man auch nicht das Wappen von Eintracht Frankfurt aus Protest verbrennen, weil man damit auch allen Fans anderen vor den Kopf stoßen würde, die unschuldig sind.

Unsinniger Vergleich. Der Verein hat kein religöses oder politisches Dogma. Der Islam jedoch hat diesen Status in vielen Teilen der Welt.

 

[Thor]

Diese Differenzierung wird nicht immer gemacht. Wenn Menschen im Nahen Osten die Amerikanische Flagge verbrennen, dann geht es nicht um eine Kritik der politischen Elite der USA. "Tot den Amerikanern!" ist wohl kaum mit den nötigen Grenzen versehen.

Und weil andere das machen gilt das auch für uns? Sonst heißt es immer, wir wären in solchen Dingen weitaus aufgeklärter.

Du solltest selbst wissen, wie eigen viele Menschen in den USA sind. Gerade in Puncto Patriotismus. Das Verbrennen der Flagge kommt dem Verbrennen des Korans erstaunlich nah.

S. o.
Wieso sollten wir uns daran messen, was andere für krude Vorstellungen haben?

Islam -> nicht homogen -> undifferenzierte Ablehnung wird abgelehnt
Politiker -> scheinbar homogene Gruppe -> voll oke
"Der Staat" -> scheinbar homogenes Gebilde -> voll oke
???

Richtig. Aktuelle Politiker sind eine eindeutig zu definierende zu unterscheidende Personengruppe, bei der man jede einzelne Person eindeutig benennen kann.
Der Staat ist ein eindeutig definiertes System, dessen Inhalte und Grenzen (besonders in Deutschland) nicht eindeutiger definiert sein könnten.
Der Islam (oder auch andere Religionsgemeinschaften) sind eben diese Dinge nicht.

Aber bei der Landesflagge ist das in Ordnung? Ich bekomme diese Doppelmoral nicht unter einen Hut.

Wie schon gesagt, dadurch greift man keine natürlichen Personen an, von daher finde ich das nicht verwerflich.

Unsinniger Vergleich. Der Verein hat kein religöses oder politisches Dogma. Der Islam jedoch hat diesen Status in vielen Teilen der Welt.

Auch hier: Wieso müssen wir vielen Teilen der Welt alles nachmachen?

 

[LarZ_VegaZ]

Und weil andere das machen gilt das auch für uns? Sonst heißt es immer, wir wären in solchen Dingen weitaus aufgeklärter.

Deine Argumentation richtet sich dementsprechend nach dem geltenden Gesetz. Damit entfernst du dich von deinem ursprünglichen Punkt, der den Schaden in den Mittelpunkt stellt.
Viele Menschen verbinden mit der Flagge mehr als den Staat. Ein Stück Heimat, ein Lebensgefühl, die Wurzeln des Menschen. Die Flagge nimmt eine repräsentative Rolle ein. In dem Punkt kann sie auf einer Stufe mit dem Koran stehen, was den Schaden einer jeweiligen Person anbelangt. Dafür muss man nicht in den USA sein. Deine Unterscheidung ist willkürlich.

Richtig. Aktuelle Politiker sind eine eindeutig zu definierende zu unterscheidende Personengruppe, bei der man jede einzelne Person eindeutig benennen kann.

Nichtsdestotrotz haben wir es hier mit Individuen zutun. Hier gibt es keinen Unterschied zum Islam bzw. den Glaubensanhängern.
Gemeinsam aber haben sie den Koran. Persönliche Gefühle einer Glaubensgemeinschaft stehen nicht über den persönlichen Gefühlen der Politik.

Der Staat ist ein eindeutig definiertes System, dessen Inhalte und Grenzen (besonders in Deutschland) nicht eindeutiger definiert sein könnten.
Der Islam (oder auch andere Religionsgemeinschaften) sind eben diese Dinge nicht.

Es wäre auch möglich, die verschiedenen islamischen Strömungen einzeln zu benennen. Gemeinsam bleibt der Koran.
Genauso ist es möglich, die Politik in seine Parteien, weiter in seine Flügel und ferner in die persönlichen Ansichten zu unterteilen. Wieder scheint die Verwehrung der gleichen Maßstäbe für die Politik willkürlich.

Wie schon gesagt, dadurch greift man keine natürlichen Personen an, von daher finde ich das nicht verwerflich.

Das gilt jedoch auch für den Koran oder dessen Verbrennung.

Auch hier: Wieso müssen wir vielen Teilen der Welt alles nachmachen?

Müssen wir nicht. Macht deinen Vergleich aber nicht sinniger. Hinter dem Verein steht kein Dogma.

 

[NBK]

Da bin ich wirklich froh über unsere Möglichkeit, die Meinungsfreiheit durch Gesetze einschränken zu können.

Ich finde es immer lustig wie die "Linken" immer auf die "Rechten" schimpfen und sich dabei ideologisch selbst 100%ig auf ner faschistoiden Linie bewegen.

 

[SniperWOLF-G]

Tja Meinungsfreiheit gilt für manche halt nur solange es auch die eigene Meinng ist...

 

[Planet]

Ja, wie die "Rechten" hier "alle" diese Steilvorlage abfeiern und pauschalisieren bis die Schwarte kracht!

Hat zufällig jemand Hopfen gesehen, oder Malz? Die sind irgendwie verloren gegangen...

 

[Thor]

Ja, wie die "Rechten" hier "alle" diese Steilvorlage abfeiern und pauschalisieren bis die Schwarte kracht!

Hat zufällig jemand Hopfen gesehen, oder Malz? Die sind irgendwie verloren gegangen...

Es sind tatsächlich oft die gleichen Namen hier, die auf so was aufspringen.

Ich finde es immer lustig wie die "Linken" immer auf die "Rechten" schimpfen und sich dabei ideologisch selbst 100%ig auf ner faschistoiden Linie bewegen.

Komisch, dass das Grundgesetz da eindeutig auf einer bestimmten Seite der Aussage zur Meinungsfreiheit ist.
Also ist das Grundgesetz in deinen Augen faschistoid, interessant.

Tja Meinungsfreiheit gilt für manche halt nur solange es auch die eigene Meinng ist...

Nein, aber solange, bis ich damit jemand anderem Schaden zufüge. Und ob das tatsächlich vorliegt entscheiden dann im Einzelfall die Richter. Das nennt sich Rechtsstaat.
Die Würde des Menschen steht nun mal über der Meinungsfreiheit, auch wenn das gewissen politische Spektren gerne anders hätten.

---------

Btw, Clintons Stimmvorsprung beträgt laut aktuellen Zahlen jetzt schon über 2,5 Mio. Stimmen (oder 1,9%).

 

[SniperWOLF-G]

Nein, aber solange, bis ich damit jemand anderem Schaden zufüge. Und ob das tatsächlich vorliegt entscheiden dann im Einzelfall die Richter. Das nennt sich Rechtsstaat.
Die Würde des Menschen steht nun mal über der Meinungsfreiheit, auch wenn das gewissen politische Spektren gerne anders hätten.

Ach komm Thor wir wissen beide das das nicht stimmt, gerade Du misst hier nur all zu gern mit zweierlei Maß. Du legst Dir die Sachen gerne so aus wie sie Dir gerade passen.

Du redest von Menschenwürde aber entwürdigst hier oft genug Leute in dem Du sie in die rechte Ecke schiebst oder anderweitig denunzierst nur weil sie nicht Deine "linke" Meinung vertreten (oder was Du als linke Meinung glaubst)

Du redest von Populismus, bist aber selbst oft einfach nur populistisch indem Du versuchst Stimmung zu machen.

Aber das eigentlich schlimme daran ist.... das Du es selbst nicht mal merkst geschweige denn einsiehst. Ehrlich, Du solltest hin und wieder mal ein wenig selbst reflektieren.
Wie Track schon mal gesagt hat, es ist echt mühsam mit Dir zu diskutieren weil Du jedesmal krampfhaft Gegenargumente (hauptsache Anti) suchst egal wie sinnig oder unsinnig sie sind. Und dabei widersprichst du dir nur allzuoft in Deiner eigenen Ansicht.

Genau das ist der Grund warum ich hier nen Weilchen weg geblieben bin ausm "Politik" Thread weil mir das ehrlich gesagt zu doof ist auf so nem Niveau zu diskutieren.

Der Planet hat früher auch noch bisl mehr vernünftig mitdiskutiert, inzwischen wirft er selten mal mehr als nen Ein- oder Zweizeiler in die Runde und oft sind es nur irgendwelche Spitzen, Provokationen oder sonstige Trollversuche. Selten mal wirklich sowas wie ne ausführliche Meinung mit Begründung.

 

[LarZ_VegaZ]

Nein, aber solange, bis ich damit jemand anderem Schaden zufüge. Und ob das tatsächlich vorliegt entscheiden dann im Einzelfall die Richter. Das nennt sich Rechtsstaat.
Die Würde des Menschen steht nun mal über der Meinungsfreiheit, auch wenn das gewissen politische Spektren gerne anders hätten.

Wie sieht dieser Schaden aus? Warum kann ich Individuen mit der Verbrennung des Korans schädigen, mit der Verbrennung der Landesflagge aber nicht?
Kennst du den Ursprung der Menschenwürde, Thor? Weißt du, worin sie begründet liegt? Was sie zur Folge hat?

 

[Thor]

Ach komm Thor wir wissen beide das das nicht stimmt, gerade Du misst hier nur all zu gern mit zweierlei Maß. Du legst Dir die Sachen gerne so aus wie sie Dir gerade passen.
Du redest von Menschenwürde aber entwürdigst hier oft genug Leute in dem Du sie in die rechte Ecke schiebst oder anderweitig denunzierst nur weil sie nicht Deine "linke" Meinung vertreten (oder was Du als linke Meinung glaubst)

Was genau ist nicht richtig?
Dass wir ein Rechtsstaat sind oder dass die Würde des Menschen (zurecht) über der Meinungsfreiheit steht?

Ja ich stelle ins Rechte Eck ab, da viele Aussagen im Politiktopic (und auch sehr viele Aussagen von Trump und seinen Befürwortern bezogen auf die USA) darauf abziehen, dass wir in Europa (oder DE) mehr Rechte haben (sollten) als Leute, die zufällig im Ausland geboren wurden.
Das muss nicht zwangsläufig einen rassistischen Hintergrund haben, aber auch ohne wird es per Definition in den rechten politischen Raum gesetzt:

"(...) Sie (die politische Rechte) geht von einer Verschiedenheit der Menschen aus und befürwortet oder akzeptiert daher eine gesellschaftliche Hierarchie. Ungleichheit wird deshalb von der politischen Rechten als unausweichlich, natürlich, normal und wünschenswert betrachtet."

Wer einen Standpunkt vertritt, der diese Definition teilt, muss sich auch damit abfinden, dass er an diesem Maß gemessen wird.
Ich hab auch kein Problem damit, als linker Gutmensch bezeichnet zu werden, da ich diese Standpunkte vertrete.

Wie sieht dieser Schaden aus? Warum kann ich Individuen mit der Verbrennung des Korans schädigen, mit der Verbrennung der Landesflagge aber nicht?
Kennst du den Ursprung der Menschenwürde, Thor? Weißt du, worin sie begründet liegt? Was sie zur Folge hat?

Das hatten wir doch oben schon. "Der Islam" ist nicht existent, man kann ihn nicht eindeutig eingrenzen, geschweige denn ihn für "seine Taten" verantwortlich machen. Eine Verbrennung des Korans aus Gründen des Protests halte ich für scheinheilig. Hier geht es doch meist nur um Provokation.
Der Staat hingegen ist in seiner Gänze klar definiert und es ist stets klar, wer für welche Handlungen verantwortlich ist bzw. für deren Anordnung.

"Der Islam" ist nicht für die Taten, die in seinem Namen ausgeführt werden, verantwortlich. Eine Demonstration gegen den Islam ist also mMn. absoluter Quatsch und wird wie gesagt in den meisten Fällen aus anderen Gründen ausgeführt.
Und das Verbrennen des Korans betrifft alle Muslime gleichermaßen, es kann nur die Muslime angreifen, da es sonst niemandem gibt, gegen den sich die Demonstration logisch richten kann. Somit betrifft es auch die, die nichts getan haben.
Der Staat hingegen ist für jede von ihm angewiesene Tat voll verantwortlich. Eine Demonstration gegen staatlichen Handeln ist mMn. sinnvoll und betrifft auch die richtige Quelle, da das Verbrennen einer Landesflagge, zumindest in meinem Verständnis, nicht die Bürger des Staates angreift, sondern den Staat als Solchen (den es im Gegensatz zu "dem Islam" auch wirklich gibt). Und hier gibt es eine eindeutig abzugrenzende Führung, gegen die sich die Demonstration richtet.

 

[Planet]

Der Planet hat früher auch noch bisl mehr vernünftig mitdiskutiert, inzwischen wirft er selten mal mehr als nen Ein- oder Zweizeiler in die Runde und oft sind es nur irgendwelche Spitzen, Provokationen oder sonstige Trollversuche. Selten mal wirklich sowas wie ne ausführliche Meinung mit Begründung.

Da ist etwas dran, aber ich nehme mir dafür schlicht im Moment nicht mehr die Zeit, weil meine Reserven etwas ausgezerrt sind. Ich habe gerade einfach nicht die Kraft, mit Leuten zu diskutieren, die den Islam für die meisten Probleme in dieser Welt verantwortlich machen. Aber manches tut beim Lesen einfach zu sehr weh, um es komplett unkommentiert zu lassen. Ich muss vielleicht etwas mehr an meiner Ballance feilen und den Zynismus etwas zügeln, auch wenn's schwer fällt, magst Recht haben.

Ich fühle mich sowieso zunehmen alleine auf weiter Flur, denn linksliberale Stimmen sind weitgehend ausgestorben. Dieser Artikel beschreibt die politische Landschaft in Deutschland sehr treffend.

Was ist linksliberal an der Agenda 2010? Was ist linksliberal an der Einführung von Leiharbeit und der Förderung prekärer Arbeitsverhältnisse? Und am Niedriglohnsektor?

Was ist linksliberal an der Kampagne zum demographischen Wandel und dem nahegelegten Schluss, die staatlich geförderte Privatvorsorge würde das hochgespielte demographische Problem lösen?

Was ist linksliberal an der Privatisierung öffentlicher Unternehmen und an der Übereignung wichtiger Teile der Daseinsvorsorge an Investoren mit Interesse am Profit?

Was ist linksliberal an der deutschen Sparpolitik und an der aggressiven Politik des Exportweltmeisters Deutschland? Diese Politik ist geprägt von Egoismus, von Rücksichtslosigkeit und von Ignoranz. Die Wirkung auf die Menschen, denen wir auf diese Weise die kleine industrielle Basis nehmen, die Arbeitslosigkeit, der Anstieg der Selbstmordrate, die Perspektivlosigkeit für die Jugend dieser Völker interessiert uns nicht. Stattdessen sind wir scharf darauf, die gut ausgebildeten Arbeitskräfte dieser Völker hier bei uns einzusetzen und auszubeuten.

Was war linksliberal am Jugoslawien Krieg und damit an der Einübung der Mitwirkung der Bundeswehr an militärischen Einsätzen außerhalb des NATO-Bereichs?

Und was liest und hört man ständig von Seiten der AfD & Co? Die Gesellschaft sei durch und durch von den linksliberalen dominiert. Vielleicht muss man sich von der Links-Rechts-Progressiv-Konservativ-Skala mal komplett entfernen und die politischen Strömungen neu benennen. Die Anstalt hatte das auch sehr schön thematisiert, 10 Minuten Video, die sich lohnen.

 

[LarZ_VegaZ]

...

Deine Punkte wiederholen sich durchaus. Ich finde es bedauerlich, dass auf keines meiner Gegenargumente aus dem Vorpost eingegangen wurde und dass es eine ledigliche Wiederholung deines Standpunkts gab.

 

[SniperWOLF-G]

@Thor

Siehst Du und das ist genau der Punkt wo du dich im Grunde von rechten Stimmungsmachern im Prinzip 0 unterscheidest. du nimmst etwas daher, pauschalisierst es, drehst es dir so zurecht wie es passt ohne jeglichen Halt (und ohne Betrachtung mehrerer Seiten) und stellst es so dahin als sei es Fakt.

Also DU entscheidest plötzlich wann ein Mensch sich in seiner Würde verletzt fühlt?
Und DU entscheidest wann ein Symbol eine Gruppe von Menschen vertritt und wann nicht?

Interessant....
Klar man kann es so auslegen als protestiere man gegen die Staatliche Obrigkeit... Das kann ich bei Religionen im übrigen auch. wenn ich me Bibel verbrenne kann ich auch sagen ich mache dies weil mir der Vatikan zu kurrupt ist.
Und andere widerum identifizieren sich über die Landesflagge mit ihrem Land und den Glauben an die Gesellschaft. Ich weiss Patriotismus ist in Deutschland ein Fremdwort aber wenn jemand irgendwo in der Welt eine deutsche Flagge verbrennt dann fühle ich mich davon auch ein wenig angegriffen weil diese Person damit auch zum kleinen Teil auch mich meint. Und bei anderen Ländern ist das nicht anders. fahr mal in die USA, Australien oder Norwegen wie viele Menschen dort eine Landesflagge an ihrem Haus haben.

Für die steht die Flagge für das Land in dem sie und ihre Eltern geboren wurden, in dem sie Schutz haben, in dem sie ihre Freunde und Arbeit haben. Und auf all das scheisst du wenn du die Flagge verbrennen würdest. Die würden da nicht in erster Linie an irgend eine politische Führung in ihrem Land denken.

@ Planet
Nabitte er kann doch wenn er will :P

 

[Thor]

Wie gesagt, du setzt den nicht existierenden "Islam" als Einheit mit einem real existierenden und absolut definierten Staat gleich. Darauf kann ich nicht eingehen, weil ich diesen Standpunkt absolut nicht teile.

Für mich sind die beiden "Systeme" nicht vergleichbar und schon gar nicht in ihrer Eindeutigkeit gleichzusetzen.

"Der Islam" ist ein loser Zusammenschluss von Menschen, die einer (nicht wirklich einheitlichen) Ideologie folgen, aber die sonst in keinster Weise absteckbar ist.
Der Staat als solches ist zwar auch ein ideologisches Konstrukt, aber es ist durch seine Regierung eindeutig zu bestimmen, wer wofür verantwortlich ist.

Wer ist denn im "Islam" verantwortlich? Wer steht als Regierung vor? Wer definiert, wer die Verantwortung trägt?

Ja man könnte die einzelnen Strömungen des Islams einzeln angehen, aber dann wäre es in meinen Augen auch falsch, den Koran als Ganzes zu verbrennen, weil man damit auch die Leute angeht, die nichts mit Extremisten zu tun hat.

---------- Beitrag um 12:35 Uhr hinzugefügt ---------- Vorheriger Beitrag um 12:32 Uhr ----------

@Thor

Interessant....
Klar man kann es so auslegen als protestiere man gegen die Staatliche Obrigkeit... Das kann ich bei Religionen im übrigen auch. wenn ich me Bibel verbrenne kann ich auch sagen ich mache dies weil mir der Vatikan zu kurrupt ist.

Falsch. Die Bibel betrifft alle Christen (und deren Ableger), nicht nur den Vatikan/Katholizismus. Somit stößt du allen Christen vor den Kopf, nicht nur denen, die dem Vatikan "unterstehen".
Gleiches Problem wie bei dem Koran.

 

[SniperWOLF-G]

Falsch. Die Bibel betrifft alle Christen (und deren Ableger), nicht nur den Vatikan/Katholizismus. Somit stößt du allen Christen vor den Kopf, nicht nur denen, die dem Vatikan "unterstehen".
Gleiches Problem wie bei dem Koran.

Und wenn Du eine Flagge verbrennst stößt du auch allen Bewohnern des Landes vor den Kopf und ebend nicht nur der politischen Führung des Landes!
Merkst was.... ???

 

[LarZ_VegaZ]

Wie gesagt, du setzt den nicht existierenden "Islam" als Einheit mit einem real existierenden und absolut definierten Staat gleich.

Das tue ich nicht. Ich setze die Bedeutung der Verbrennung des jeweiligen Symbols in seiner Bedeutungsschwere gleich. Das ist ein immenser Unterschied.
Auch befürchte ich, dass du die Bedeutung der Verbrennung einer Landesflagge zu stark eingrenzt. Es ist keine legitime Kritik an der Regierung und es ist darauf auch nicht beschränkt. Deine Eingrenzung findet auch im Bereich des Staates statt. Bund, Länder, Kommunen - alle mit ihren eigenen Einflussgebieten, unterteilt in Dutzende Abteilungen, Verwaltungen und Zuständigkeitsbereiche. Glaubst du wirklich, dass die mutwillige Zerstörung der Landesflagge nicht auch die Falschen treffen könnte? Nicht nur die "Extremisten"? Und wie spielen Lobbyarbeit und andere äußere Einflussnehmer in die Rechnung mit ein? Warum spielen die Bewohner des betroffenen Landes keine Rolle, die der Religion jedoch schon? Warum erhält die Religion Gefühls-Sonderrechte? Es bleibt verworren.
Dem Verdacht der Willkür ist damit keinesfalls beigekommen.

Ich hätte zudem noch weiterführende Fragen:
Würdest du der Aussage zustimmen, dass der Islam als Ganzes damit gar nicht angreifbar ist? Ist sie damit eine Religion, die derart auf Interpretation angewiesen ist, dass die Vorgaben des Islam damit nichtig sind? Sind damit die Gebote der Nächstenliebe auf gleicher Ebene wie die des Hasses auf Nicht- und Andersgläubige? Da man "den" Islam nicht für Leid verantwortlich machen kann, ist damit auch jedes Zutun für Frieden, Glück und Nächstenliebe nichtig?

 

[Thor]

Es sind die Menschen, die Taten begehen (gut oder nicht gut), nicht die Religion oder die daraus resultierenden Aussagen religiöser Texte.

Beide "Seiten" beziehen sich auf die selbe Quelle (wohl aber in anderen Auslegungen durch Rechtsgelehrte), aber es ist nicht die Religion selbst, die für die Taten verantwortlich ist.
Würde ich jetzt die Religion als solches verurteilen, dann greife ich auch den Teil der Gläubigen an, die sich auf die "guten" Passagen berufen und ihr Leben danach ausrichten, ohne je einem Anderem damit zu schaden.

Aber du hast Recht, genauso wenig ist eine Religion dafür verantwortlich, wenn in ihrem Namen Gutes getan wird. Auch das geht nur von den Menschen und ihrer subjektiven Auslegung der religiösen Werte aus.

Aber mal zurück zu Grumpy Trumpy.

Da er ja von den angeblichen "Wahlhilfen" Russlands nichts wissen will, stellt er sich jetzt ganz offen gegen seinen eigenen Geheimdienst und bezeichnet sie als Lügner.
Ihm mag es zwar egal sein, aber die Bürger wollen anscheinend doch Aufklärung und der Kongress überlegt einen unabhängigen Untersuchungsausschuss einzurichten, um die Sache nach Möglichkeit aufzuklären.

Dazu noch die Tatsache, dass Trump nun noch einen weiteren Goldman-Sachs-Mitarbeiter in seine Regierung beruft, obwohl er im Wahlkampf - um den Wählern zu gefallen - mit allen Mitteln gegen genau die Leute gewettert hat und sie zur Quelle des Übels erklärt hat.

Und nun wechselt mit Gary Cohn der nächste Goldman-Banker in Trumps Regierungsmannschaft. Cohn ist bei Goldman die derzeitige Nummer zwei und soll künftig den nationalen Wirtschaftsrat führen - und damit die gesamte Wirtschaftspolitik koordinieren. Mit Steven Mnuchin wird ein ehemaliger Top-Goldman-Sachs-Banker neuer Finanzminister. Auch Anthony Scaramucci, Mitglied im Beraterstab Trumps, ist ein Ex-Goldman-Banker. Und dann ist da noch Steve Bannon, der Chefstratege des neuen Präsidenten. Der ehemalige Chef des extrem rechten Web-Angebots "Breitbart" hatte während und nach seines Studiums bei Goldman Sachs gearbeitet. (n-tv)

Und falls Leute denken, Trump hätte den potentiellen dritten Weltkrieg mit Russland verhindert.. ich weiß nicht, ob sein impulsives Handeln gegenüber China jetzt die klügere Wahl ist.