Allgemeine News
- Thread starter AkiraVale
- Start date
, Die Resistance IP ist ja schon 200 Millionen wert
Ja, wirkt auch auf mich für drei Topstudios recht wenig, die noch einen Arsch voller IPs mitbekommen haben.
Und was macht wohl Square mit der Kohle?
"Square Enix says the transaction (which was only $300 million) "enables the launch of new businesses by moving forward with investments in fields including blockchain, AI, and the cloud." "
Die sollen gerne untergehen
Ich hatte die ganzen Flops ja mal angesprochen und die Frage aufgestellt, wie lange Square wohl noch durchhält.
So "geht es" natürlich auch.
Aber alleine der IO Interactive Weggang war "blöd" und der Deal scheint ja nicht nur bei uns Unverständnis auszulösen, über den geringen Wert.
Und ja, hinter der Embracer Group steckt auch THQ und Koch Media bzw. Deep Silver drin.
Dark Horse (Comic Verlag) und Gearbox gehört zu denen.
Das "Ding" ist in kurzer Zeit riesig geworden und könnte auch so schnell wieder untergehen.
Als Laie betrachtet, wäre solch ein Kauf doch super für Sony gewesen.
Passt ins Portfolio und verbreitert das Genreangebot und gerade Tomb Raider ist ja schon eher eine "Sony Marke".
Ja, wirkt auch auf mich für drei Topstudios recht wenig, die noch einen Arsch voller IPs mitbekommen haben.
Und was macht wohl Square mit der Kohle?
"Square Enix says the transaction (which was only $300 million) "enables the launch of new businesses by moving forward with investments in fields including blockchain, AI, and the cloud." "
Die sollen gerne untergehen
Ich hatte die ganzen Flops ja mal angesprochen und die Frage aufgestellt, wie lange Square wohl noch durchhält.
So "geht es" natürlich auch.
Aber alleine der IO Interactive Weggang war "blöd" und der Deal scheint ja nicht nur bei uns Unverständnis auszulösen, über den geringen Wert.
Und ja, hinter der Embracer Group steckt auch THQ und Koch Media bzw. Deep Silver drin.
Dark Horse (Comic Verlag) und Gearbox gehört zu denen.
Das "Ding" ist in kurzer Zeit riesig geworden und könnte auch so schnell wieder untergehen.
Als Laie betrachtet, wäre solch ein Kauf doch super für Sony gewesen.
Passt ins Portfolio und verbreitert das Genreangebot und gerade Tomb Raider ist ja schon eher eine "Sony Marke".
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
-
PSN-Name: AngelVsMadman
Auf gut Deutsch, verkauft Square Enix alles, was sie damals als Eidos gekauft haben und was unter dem Eidos Mantel später sogar noch aufgebaut wurde.
Die Verkaufszahlen waren ja immer enttäuschend für Square, aber ist denen bewusst, dass sie für gerade mal 300Mio Studios und IPs gekauft haben, die deutlich mehr wert sind, als die Japaner jetzt noch haben?
Klar die legacy Schiene läuft, aber außer Final Fantasy lief doch NIX mehr bei denen auch nur halbwegs mit ein wenig Budget!
Das ist die Tomb Raider Lizenz! Die alleine sollte doch mehr als die 300Mio wert gewesen sein?!?
Die Verkaufszahlen waren ja immer enttäuschend für Square, aber ist denen bewusst, dass sie für gerade mal 300Mio Studios und IPs gekauft haben, die deutlich mehr wert sind, als die Japaner jetzt noch haben?
Klar die legacy Schiene läuft, aber außer Final Fantasy lief doch NIX mehr bei denen auch nur halbwegs mit ein wenig Budget!
Das ist die Tomb Raider Lizenz! Die alleine sollte doch mehr als die 300Mio wert gewesen sein?!?
Shadow of the Tomb Raider hat 8,9 Millionen Einheiten verkauft, hat aber auch 135 Millionen Dollar (Entwicklung und Werbung) gekostet.
In den Verkaufszahlen stecken aber bestimmt nicht nur Vollpreisverkäufe.
Rise of the Tomb Raider hat 100 Millionen gekostet und 11,8 Millionen Einheiten abgesetzt und bei Tomb Raider (Reboot) waren es 14.5 Millionen.
Wurde teurer und die Verkaufszahlen gingen merklich runter.
Aber vergleichen mit den alten Spielen dennoch sehr viel.
Tomb Raider Underworld sold 3.8 million units, Tomb Raider Legend sold 6.4 million units, The Angel of Darkness sold 2.5 million units, Tomb Raider Chronicles sold 1.5 million units, The Last Revelation sold 5 million units, Tomb Raider III sold 6 million units, Tomb Raider II sold 7 million units and the original Tomb Raider sold 7 million units.
As of September 2021, the Tomb Raider series has sold 85 million units worldwide, according to data from Square Enix.
https://www.tombraiderchronicles.com/headlines4383.html
Da sitzen aber auch immer Füchse, die X Millionen bis zu Zeitpunkt Z prognostizieren und dann ist guter Rat teuer, wenn es doch nicht hinhaut und ein Spiel ist dann auch schnell mal ein Flop.
In den Verkaufszahlen stecken aber bestimmt nicht nur Vollpreisverkäufe.
Rise of the Tomb Raider hat 100 Millionen gekostet und 11,8 Millionen Einheiten abgesetzt und bei Tomb Raider (Reboot) waren es 14.5 Millionen.
Wurde teurer und die Verkaufszahlen gingen merklich runter.
Aber vergleichen mit den alten Spielen dennoch sehr viel.
Tomb Raider Underworld sold 3.8 million units, Tomb Raider Legend sold 6.4 million units, The Angel of Darkness sold 2.5 million units, Tomb Raider Chronicles sold 1.5 million units, The Last Revelation sold 5 million units, Tomb Raider III sold 6 million units, Tomb Raider II sold 7 million units and the original Tomb Raider sold 7 million units.
As of September 2021, the Tomb Raider series has sold 85 million units worldwide, according to data from Square Enix.
https://www.tombraiderchronicles.com/headlines4383.html
Da sitzen aber auch immer Füchse, die X Millionen bis zu Zeitpunkt Z prognostizieren und dann ist guter Rat teuer, wenn es doch nicht hinhaut und ein Spiel ist dann auch schnell mal ein Flop.
, , , , , , , , , , ,
-
PSN-Name: AngelVsMadman
Macht das recht viel Unterschied?
Ich kann mir vorstellen, dass man zuerst mal die SCHEISSE aus den Marken rausportet und frei nach dem Prinzip "wenn man genug an die Wand schmeißt, bleibt auch irgendwas davon kleben" wird die Marke mit einem B-Budget fortgesetzt die sich am Meisten verkauft hat.
Ich bin nicht sooo der große Embracer-Fan, die wirken immer ein wenig wie die Heuschrecken, aber immerhin pflegt man mit dieser Taktik auch die alten Titel. Könnte etwas mehr sein (ich will comanche 1 bis 3), aber besser als Nichts.
Ich kann mir vorstellen, dass man zuerst mal die SCHEISSE aus den Marken rausportet und frei nach dem Prinzip "wenn man genug an die Wand schmeißt, bleibt auch irgendwas davon kleben" wird die Marke mit einem B-Budget fortgesetzt die sich am Meisten verkauft hat.
Ich bin nicht sooo der große Embracer-Fan, die wirken immer ein wenig wie die Heuschrecken, aber immerhin pflegt man mit dieser Taktik auch die alten Titel. Könnte etwas mehr sein (ich will comanche 1 bis 3), aber besser als Nichts.
Wer kennt aber auch die Höhe der damaligen Forderungen, ob es vor oder nach dem Avengers Flop war usw. und "underperformed" kann auch mit unrealistischen Zahlen zusammenhängen.
Wenn eine Reihe (Tomb Raider) sonst keine 10 Millionen Einheiten abgesetzt hat und diese magische Grenze überschritten hat, wie kann man da im Vorfeld noch mehr verlangen?
Schon, ausgehend aber von der Fortführung.
Uncharted lebte stark von Nathan Drake und Sully und den anderen Figuren.
Naughty Dog selbst hat keine Lust und wie gut dann Ableger mit anderen Charakteren ankommen, bleibt daher auch was abzuwarten.
Wenn eine Reihe (Tomb Raider) sonst keine 10 Millionen Einheiten abgesetzt hat und diese magische Grenze überschritten hat, wie kann man da im Vorfeld noch mehr verlangen?
Schon, ausgehend aber von der Fortführung.
Uncharted lebte stark von Nathan Drake und Sully und den anderen Figuren.
Naughty Dog selbst hat keine Lust und wie gut dann Ableger mit anderen Charakteren ankommen, bleibt daher auch was abzuwarten.
, , , , , , , , , , ,
-
PSN-Name: AngelVsMadman
Ist jetzt (wenn ich das richtig verstanden habe) ganz einfach:
Du butterst so*und*soviele Mio $ in eine Produktion (inkl Marketing, was manche Budgets oft nochmal 2x ) und erwartest dann xx$ verkaufte Einheiten zum Release (weil später wird der Preis pro verkaufter Einheit auch weniger).
Hab auch damals laut gelacht, als Square sagt "achso 5Mio verkaufte TR ist aber weniger als erwartet".
Aber wenn das Budget dafür vorgesehen war, hilft das dann auch wenig, wenn man nach 2-3 Jahren dann bei 10Mio Einheiten ist, weil die dann oft mit 20-30€ und nicht mit 60-70€ verkauft werden.
Dazu kam der Bumerang von Deals. MS zahlte für ein paar Monate ein Teil des teuren Werbebudgets -> Sony-Fans "Buh". Okay nur die treuen Sony-Fans, aber .... okay war trotzdem zu wenig. Und bei der PS4-Version musste man dann erst recht wieder Zeug drauflegen um das überhaupt für 60-70€ zu verkaufen.
Und quasi ein Großteil der Eidos entwickelten oder gepublishten Spiele sind im GamePass gelandet. Auch wenn MS bekannt ist, das großzügig zu entlohnen, kann ich mir nicht vorstellen, dass Square mit dem Modell "wenns nicht gut läuft, zahlt MS vlt was drauf" ständig gut fährt.
Was da nicht erwähnt wurde: Guardians of the Galaxy 2 ist damit quasi tot. Avengers war ein teurer Spaß, der vermutlich selbst mit Gamepass und Plus seine Kohle nicht mehr reingebracht hat. Manche Spiel sind gar Day-1 in ein Abodienst.
Kurz: wie oft haben wir uns die letzten Jahre gedacht "okay das ist jetzt aber ein wenig blöd für Square Europa gelaufen"
Sogar in meinen Augen sind das eigentliche Vollpreisspiele im Gamepass oder Plus gelandet und das ist kein Zeichen von "wir verkaufen soviel, wir wissen nicht wohin mit den Scheinen".
Du butterst so*und*soviele Mio $ in eine Produktion (inkl Marketing, was manche Budgets oft nochmal 2x ) und erwartest dann xx$ verkaufte Einheiten zum Release (weil später wird der Preis pro verkaufter Einheit auch weniger).
Hab auch damals laut gelacht, als Square sagt "achso 5Mio verkaufte TR ist aber weniger als erwartet".
Aber wenn das Budget dafür vorgesehen war, hilft das dann auch wenig, wenn man nach 2-3 Jahren dann bei 10Mio Einheiten ist, weil die dann oft mit 20-30€ und nicht mit 60-70€ verkauft werden.
Dazu kam der Bumerang von Deals. MS zahlte für ein paar Monate ein Teil des teuren Werbebudgets -> Sony-Fans "Buh". Okay nur die treuen Sony-Fans, aber .... okay war trotzdem zu wenig. Und bei der PS4-Version musste man dann erst recht wieder Zeug drauflegen um das überhaupt für 60-70€ zu verkaufen.
Und quasi ein Großteil der Eidos entwickelten oder gepublishten Spiele sind im GamePass gelandet. Auch wenn MS bekannt ist, das großzügig zu entlohnen, kann ich mir nicht vorstellen, dass Square mit dem Modell "wenns nicht gut läuft, zahlt MS vlt was drauf" ständig gut fährt.
Was da nicht erwähnt wurde: Guardians of the Galaxy 2 ist damit quasi tot. Avengers war ein teurer Spaß, der vermutlich selbst mit Gamepass und Plus seine Kohle nicht mehr reingebracht hat. Manche Spiel sind gar Day-1 in ein Abodienst.
Kurz: wie oft haben wir uns die letzten Jahre gedacht "okay das ist jetzt aber ein wenig blöd für Square Europa gelaufen"
Sogar in meinen Augen sind das eigentliche Vollpreisspiele im Gamepass oder Plus gelandet und das ist kein Zeichen von "wir verkaufen soviel, wir wissen nicht wohin mit den Scheinen".
Aber das Budget muss sich doch anhand von erwarteten Verkäufen zusammensetzen und nicht andersherum.
Ich kann doch nicht erst 100 Millionen in eine Produktion steckt und 10 Millionen erwarten, wenn der Markt für solche Spiele eher bei 6-8 Millionen Einheiten liegt.
Das meinte ich mit "Füchsen" (PR Abteilungen, Analysten, Manager).
Wenn du Eidos und Crystal Dynamics an einem Avengers GaaS Spiel arbeiten lässt und durch deine (=Square Enix) Entscheidungen das Spiel so wurde, hat es ja nichts mit schlechter Arbeit von den Studios zu tun.
Das Problem sitzt dann in den Entscheidungspositionen.
Du, wir beide haben Avengers gespielt und man kann den Studios in technischer Hinsicht nicht viel vorwerfen und gerade die Umsetzungen der Fähigkeiten/Helden war schon geil.
Aber auch die Geschichte/Kampagne fand ich ganz toll.
Ich kann doch nicht erst 100 Millionen in eine Produktion steckt und 10 Millionen erwarten, wenn der Markt für solche Spiele eher bei 6-8 Millionen Einheiten liegt.
Das meinte ich mit "Füchsen" (PR Abteilungen, Analysten, Manager).
Wenn du Eidos und Crystal Dynamics an einem Avengers GaaS Spiel arbeiten lässt und durch deine (=Square Enix) Entscheidungen das Spiel so wurde, hat es ja nichts mit schlechter Arbeit von den Studios zu tun.
Das Problem sitzt dann in den Entscheidungspositionen.
Du, wir beide haben Avengers gespielt und man kann den Studios in technischer Hinsicht nicht viel vorwerfen und gerade die Umsetzungen der Fähigkeiten/Helden war schon geil.
Aber auch die Geschichte/Kampagne fand ich ganz toll.
, , , , , , , , , , ,
-
PSN-Name: AngelVsMadman
Im Zweifelsfall haben die sich sicherlich nicht Zahlen aus dem Arsch gezogen. Klar kann man sich da mal verschätzen, aber ich DENKE (ist nur eine Vermutung), dass auch die Studios schlicht zu "teuer" gearbeitet haben.
Oder anders gesagt: Crystal wird nicht gesagt haben "okay für TR (2013) haben wir noch (nur eine Zahl ohne Background) 130€ veranschlagt....das geht beim Nachfolger auch viel billiger".
Fehleinschätzungen kamen eher bei Titel wie Avengers, wo man aufgrund der Marke halt alles an Studios auf das Projekt "geworfen" hat und man auch keine realistische Einschätzung im Vorfeld hatte.
Interessant wird auch, was jetzt mit der freiwilligen 4-Tageswoche bei Montreal. Glaube bei THQ Nordic ist das noch kein Ding.
Was ja hier auch schon geschrieben wurde, aber immer wieder hochkocht:
Auch hier: WHY? Aber andererseits: wieviel haben die "teuren" Studios eingebracht? Das sind riesige laufende Kosten und wenn die Aktionäre es schon kritisch sehen, weil die Filmsparte nicht immer rund läuft, will ich nicht wissen, wie pissed man über 5 Jahre Entwicklungszyklen ist und dann auch "nur" 10Mio Einheiten von Batman oder Harry Potter verkauft werden können.
Oder anders gesagt: Crystal wird nicht gesagt haben "okay für TR (2013) haben wir noch (nur eine Zahl ohne Background) 130€ veranschlagt....das geht beim Nachfolger auch viel billiger".
Fehleinschätzungen kamen eher bei Titel wie Avengers, wo man aufgrund der Marke halt alles an Studios auf das Projekt "geworfen" hat und man auch keine realistische Einschätzung im Vorfeld hatte.
Interessant wird auch, was jetzt mit der freiwilligen 4-Tageswoche bei Montreal. Glaube bei THQ Nordic ist das noch kein Ding.
Was ja hier auch schon geschrieben wurde, aber immer wieder hochkocht:
Auch hier: WHY? Aber andererseits: wieviel haben die "teuren" Studios eingebracht? Das sind riesige laufende Kosten und wenn die Aktionäre es schon kritisch sehen, weil die Filmsparte nicht immer rund läuft, will ich nicht wissen, wie pissed man über 5 Jahre Entwicklungszyklen ist und dann auch "nur" 10Mio Einheiten von Batman oder Harry Potter verkauft werden können.
, , , , , , , , , 
, 
-
Spielt gerade: GT7 | 60fps FTW
, , , , , , , , , , ,
-
PSN-Name: AngelVsMadman